Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 242/6544/18
провадження № 61-1714 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на ухвалу Донецького апеляційного суду у складі судді Биліни Т. І. від 24 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", правонаступником якого
є ТОВ"Фінансова компанія "Прайм Альянс", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 13 вересня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R52150453449В, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 165 780,00 грн.
22 червня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань
за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого право вимоги
за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 170 146,35 грн.
З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованость за період з 13 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року
у розмірі 170 146,35 грн та судові витрати у розмірі 2 552,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Черкова В. Г. від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" визнано неподаною та повернуто скаржникуз підстав, передбачених частиною третьою статті
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного суду
від 24 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 21 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі
№ 242/6544/18, витребувано її матеріали з Селидівського міського суду Донецької області та надано учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норму процесуального права у зв`язку з поверненням апеляційної скарги, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03 грудня 2019 року товариство отримало 10 грудня 2019 року та направило 19 грудня 2019 року заяву про усунення недоліків апеляційної скарги й оригінал платіжного доручення № 1028 від 12 грудня 2019 року про сплату судового збору, тобто у визначений судом строк.
Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено право товариства на захист своїх прав та інтересів у суді апеляційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)(тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.