Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 761/48040/18
провадження № 61-21460св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач - Державне агентство резерву України,
третя особа - Державна організація Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа - Державна організація Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пати Світлани Петрівни на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи шляхом подання уточненого розрахунку та просив стягнути з Державного агентства резерву України на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, який станом на 22 липня 2019 року складав суму 98 536,14 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 04 жовтня 2011 року між ним та Державним агентством резерву України укладено трудовий контракт № 34/11 (далі - контракт), згідно з яким він призначений на посаду генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на термін з 04 жовтня 2011 року по 03 листопада 2012 року. Додатковою угодою від 07 червня 2012 року № 2/34/11 дію контракту було продовжено на термін до 03 жовтня 2016 року. Наказом Державного агентства резерву України від 13 січня 2016 року № 6-к його було звільнено з роботи з посади генерального директора Державної організації "Комбінат "Прогрес" на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) - за невиконання обов`язків, передбачених умовами контракту та вирішено припинити дію контракту 13 січня 2016 року. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року в справі № 761/4523/16-ц задоволено його позов до Державного агентства резерву України, треті особи: Державна організація Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України, Київська міська державна адміністрація, та визнано незаконним наказ Державного агентства резерву України від 13 січня 2016 року № 6-к, поновлено його на посаді генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес", стягнуто з Державного агентства резерву України на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 106 866,49 грн, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць. Однак, станом на час звернення до суду з цим позовом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі № 761/4523/16-ц в частині поновлення його на посаді генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України не виконане.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 22 липня 2019 року позов задовольнив. Стягнув з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, який станом на 22 липня 2019 року складав 98 536,14 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Допустив негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки станом на час розгляду справи рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді не було виконане.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд міста Києва постановою від 28 жовтня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд обґрунтовано посилався на наявність рішення суду про поновлення позивача на роботі, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак суд неправильно застосував норми трудового законодавства та не врахував обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, суд не взяв до уваги того, що на час вирішення позову про поновлення на роботі 20 листопада 2017 року та на час набрання рішенням про поновлення позивача на роботі 04 квітня 2018 року термін дії контракту закінчився. З огляду на те, що термін дії контракту закінчився 03 жовтня 2016 року, відсутні підстави вважати період з 21 листопада 2017 року до 27 липня 2019 року вимушеним прогулом, а тому немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за вказаний період.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пата С. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не досліджувалося питання про затримку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року, оскільки, на хибне переконання колегії суддів, стаття 236 КЗпП України врегульовує оплату вимушеного прогулу, а останній в будь-якому випадку не може мати місця після закінчення дії строкового трудового договору. Тобто, апеляційний суд фактично встановив додаткові вимоги, не передбачені статтею 236 КЗпП України, для стягнення на користь незаконно звільненого працівника середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки з вини роботодавця виконання рішення про поновлення на роботі. Апеляційний суд встановив обставини, які суперечать рішенню у справі № 761/4523/16-ц, яке є обов`язковим до виконання та фактично здійснив переоцінку встановлених обставин щодо необхідності поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги та дав оцінку рішенню суду, яким позивача поновлено на роботі.
У лютому 2020 року Державне агентство резерву України подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову - залишити в силі. Зазначало, що судове рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування, з мотивів викладених у касаційній скарзі, немає. Апеляційний суд правильно виходив з того, що строк дії контракту укладеного з позивачем закінчився, а трудові відносини з ОСОБА_1 припинилися, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 січня 2020 року справа № 761/48040/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини
Апеляційним судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Державним агентством резерву України укладено контракт згідно з яким ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України на термін з 04 жовтня 2011 року по 03 листопада 2012 року.
Додатковою угодою від 07 червня 2012 року № 2/34/11 дію контракту було продовжено на термін до 03 жовтня 2016 року.
Наказом Державного агентства резерву України від 13 січня 2016 року № 6-к ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес" на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України - за невиконання обов`язків, передбачених умовами контракту та вирішено припинити дію контракту 13 січня 2016 року.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, в справі № 761/4523/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, треті особи: Державна організація Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України, Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним наказ Державного агентства резерву України від 13 січня 2016 року № 6-к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України; поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державної організацію Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України; стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 106 866 49 грн, без урахування податків, зборів та інших платежів; вирішено питання про розподіл судових витрат; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.
Позивачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано заяву для примусового його виконання в частині, в якій допущено його негайне виконання.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27 березня 2018 року відкрите виконавче провадження № 56066452.
Виконавчий лист про стягнення з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 106 866,49 грн Шевченківським районним судом міста Києва видано 23 квітня 2018 року.
Станом на час звернення до суду з цим позовом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року в справі № 761/4523/16-ц Державного агентства резерву України виконано в частині стягнення грошових коштів на користь незаконно звільненого працівника. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України рішення не було виконане.