Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 640/5682/18
провадження № 61-23130 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Міністерство оборони України, Управління Служби безпеки України в Харківській області, військова частина А 1352, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни, військової частини
А 1352 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року у складі судді Бородіної Н. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Управління Служби безпеки України
в Харківській області (далі - УСБУ в Харківській області), військової частини А 1352, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . 23 березня 2017 року на території 65-го ракетно-артилерійського арсеналу боєприпасів (військова частина А 1352 Міністерства оборони України) почалась пожежа, яка призвела до детонування частини боєприпасів та подальших вибухів боєприпасів. Зазначена подія відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 368 класифікована як надзвичайна ситуація техногенного характеру регіонального рівня. Відповідно до акту обстеження від 04 квітня 2017 року, складеного депутатом Балаклійської міської ради Лебидь А. П., зафіксовані пошкодження будинку та гаражу. Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на відновлення покрівлі будинку та вікон потрібно
380 266,00 грн, вартість знищеного холодильника - 2 500,00 грн, вартість пральної машини - 3 045,00 грн, вартість знищеного телевізора - 296,00 грн, інші ушкодження будинку, гаражу літньої кухні, огорожі оцінено
в 80 000,00 грн, а загальну суму збитків у 468 775,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 300 000,00 грн та просив стягнути з військової частини
А 1352, УСБУ в Харківській області та Міністерства оборони України,
по 100 000,00 грн з кожного.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з військової частини
А 1352 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
278 480,76 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з військової частини А 1352 на користь держави судовий збір у розмірі 3 489,61 грн.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є військова частина, а не Міністерство оборони України, тому шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню саме військовою частиною у розмірі, що доведено позивачем. Врахувавши характер подій, виниклих у військовій частині, які є суспільно небезпечними, вимоги справедливості та розумності, глибину моральних страждань позивача суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та військової частини А 1352 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Харкова
від 08 серпня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, щосудом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду,
представник ОСОБА_1 - адвокат Кужелєва С. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення змінити, стягнути солідарно з Міністерства оборони України та військової частини
А 1352 матеріальну шкоду у розмірі 278 480,76 грн, стягнути з Міністерства оборони України та військової частини А 1352 по 100 000,00 грн з кожного,
у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, військова частина А 1352, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог до військової частини А 1352.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та їх короткий зміст
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 27 грудня 2019 року у задоволені клопотання військовій частині А 1352 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 28 грудня 2019 року за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої С. В., відкрито касаційне провадження у справі № 640/5682/18, витребувано її матеріали із Київського районного суду міста Харкова та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2020 року військова частина А 1352 усунула недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 27 січня 2020 року поновлено військовій частині А 1352 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої С. В., мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги,
що статтею 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" передбачено, що Міністерство оборони України, як центральний орган управління Збройних Сил України, здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно
за військовими частинами.
Зазначає, що оскільки власником майна військової частини А 1352
є держава в особі органу управління майном - Міністерства оборони України, а військова частина А 1352 наділена правом оперативного управління щодо військового майна, тому на підставі статті 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) Міністерство оборони України та військова частина А 1352 мають нести солідарну відповідальність, так як шкоду завдано за їх спільною бездіяльністю. Міністерство оборони України не здійснило в необхідному обсязі контроль за використанням
і збереженням боєприпасів, а військова частина А 1352 не забезпечила їх належне зберігання.
Крім того, враховуючи характер та обсяг страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, які витрачено, заявник вважає несправедливим розмір моральної шкоди присуджений судами попередніх інстанцій та просить його змінити.
Касаційна скарга військової частини А 1352 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що право військової частини А 1352 на боєприпаси (майно), які зберігалися на її території, не є речовим правом
у розумінні частини першої статті 137 Господарського кодексу України (далі - ГК України), тому військова частина А 1352 не володіє, не користується та не розпоряджається вказаним майном (боєприпасами).
Вказує, що не є належним відповідачем за заявленими у даній справі позовними вимогами і не повинна відшкодовувати шкоду.
Зазначає, що вплив непереборної сили, яку не можливо було відвернути посадовими особами військової частини А 1352, і яка стала причиною виникнення пожежі та спричинила подальше детонування боєприпасів,
є обставиною, що звільняє від відповідальності військову частину А 1352 за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Крім того, вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій без жодного доказу спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди та належного обґрунтування стягнуто з військової частини А 1352 моральну шкоду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року військова частина А 1352 подала до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої С. В., в якому посилається на доводи, зазначені
у власній касаційній скарзі, що на даний час не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями посадовими особами військової частини А 1352 вимог керівних документів та виникненням пожежі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі
в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кужелєвої С. В., військової частини А 1352 задоволенню не підлягають.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення є законними
і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками