Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 640/8432/15-ц
провадження № 61-41430св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у складі судді Чередник В. Є. та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у складі суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - ТОВ "Новаагро Україна") про визнання договору недійсним.
Свої доводи мотивував тим, що він не укладав спірного договору та не уповноважував будь-яких осіб на його укладення, а підпис, що міститься від його імені в договорі та видатковому касовому ордері, йому не належить. Зазначав, що підпис на спірному договорі від його імені не був предметом експертних досліджень в жодній кримінальній чи цивільній справі, а, отже, судові рішення в інших справах між тими ж сторонами не можуть мати преюдиційного значення при розгляді цієї справи. Також посилався на порушення відповідачем вимог законодавства в сфері фінансових послуг.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року задоволено позов ТОВ "Новаагро Україна" до ОСОБА_1, розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Новаагро Україна", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новаагро Україна" кошти в сумі 530 тис. грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Як вбачається з тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року у вищевказаній справі, в ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проти чого не заперечував відповідач та його представник і судом була призначена почеркознавча експертиза. Однак відповідач на численні виклики не з`явився до суду для надання зразки підписів, у зв`язку з чим суд був вимушений поновити судовий розгляд та прийняти рішення у справі. Також, як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області за заявою ТОВ "Новаагро Україна" порушено кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України щодо отримання грошових коштів за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року. В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого було призначено чергову судово-почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експертизи наступні питання: "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Позичальник" в договорі поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Новаагро Україна", самим ОСОБА_1, чи іншою особою?"; "Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі "Одержав" в видатковому касовому ордері від 19 травня 2012 року на суму 530 тис. грн, самим ОСОБА_1, чи іншою особою?". Натомість, у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису експертом було повідомлено про неможливість надання висновку. За таких обставин суд вважає недоведеними доводи позивача щодо не підписання ним спірного договору та видаткового касового ордеру.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для встановлення дійсних обставин у справі, проте у зв`язку з ненаданням протягом тривалого часу ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису, експертиза у рамках кримінального провадження станом на день прийняття постанови судом апеляційної інстанції не проведена. З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести судово-почеркознавчу експертизу, а доказів на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року недійсним.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 росить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні його клопотань щодо витребування доказів, зокрема оригіналу розписки. Не ґрунтуються на обставинах справи доводи судів щодо його відмови у наданні зразків підпису.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Київського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 19 травня 2012 року між ТОВ "Новаагро Україна" та ОСОБА_1 укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами якого ТОВ "Новаагро Україна" передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 530 тис. грн, а позичальник зобов`язався повернути ТОВ "Новаагро Україна" вказану суму грошових коштів (суму поворотної фінансової допомоги) до 31 жовтня 2012 року. Згідно видаткового касового ордеру № 52 від 19 травня 2012 року ТОВ "Новаагро Україна" видало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 530 тис. грн.
ОСОБА_1 оспорює справжність свого підпису у вказаному договорі.
Відповідно до вимог частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Згідно із статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року задоволено позов ТОВ "Новаагро Україна" до ОСОБА_1, розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Новаагро Україна", стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новаагро Україна" кошти в сумі 530 тис. грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року залишено без змін.