ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №820/3534/16
адміністративне провадження №К/9901/11795/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О. Яковенка М.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у складі колегії суддів: Подобайло З.Г. (головуючого), Григорова А.М., Шевцової Н.В. у справі № 820/3534/16 за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (далі - позивач, КП "Харківський метрополітен") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Харківській області від 13 травня 2016 року №20-06-25-14/3405 про розгляд питання щодо притягнення працівників позивача, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.
2.1. Скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Харківській області від 13 травня 2016 року №20-06-25-14/3405 про розгляд питання притягнення працівників КП "Харківський метрополітен", винних у зазначених порушеннях до встановленої законом відповідальності.
3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір у справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.
4. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" задоволено частково.
4.1. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року скасовано.
4.2. Справу за позовом КП "Харківський метрополітен" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
6. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
6.1. Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Харківський метрополітен" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 04 квітня 2016 року № 0612/2, підписаний відповідачем із запереченнями, викладеними в листі від 10 травня 2016 року № 20-06-25-14/3301.
6.2. З метою усунення виявлених порушень 13 травня 2016 року Державною фінансовою інспекцією прийнято вимогу №20-06-25-14/3405, у пункті 1 якої запропоновано позивачу усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку, а в пункту 2 - розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.
7. Вважаючи протиправним пункт 2 зазначеної вимоги, як такий, що не спрямований на коригування роботи позивача та приведення її у відповідність з вимогами законодавства, оскільки на працівників КП "Харківський метрополітен" не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка допущена іншою особою, позивач просив його скасувати, у зв`язку із чим звернувся до суду з адміністративним позовом.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки зазначено, що порушення виникли внаслідок недостатнього контролю з боку працівників метрополітену, які відповідно з пунктом 2 вимоги повинні бути притягнуті до відповідальності, проте відповідачем чітко не зазначено в вимозі, які саме порушення законодавства необхідно усунути та не з`ясовано, який саме вид відповідальності слід застосувати.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
10. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
11.1. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції дана невірна оцінка обставинам справи, оскільки на думку скаржника питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях не є усуненням виявлених порушень законодавства, тому не може міститись у вимозі, яка є обов`язковою до виконання і має чітко обмежене коло питань, які можуть в ній міститись. Крім того скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на ту обставину, що спірна вимога винесена на підставі акту ревізії, в якому зазначено про порушення вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з боку контрагентів, тоді як вказав, що зазначені порушення допущення саме з вини працівники метрополітену.
12. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
12.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
13. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII) та Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення №499). Вказані положення застосовуються в редакції станом на момент спірних правовідносин.
14. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
15. Згідно із статтею 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
16. Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 4 п. 4 Положення №499).
17. Пунктом 6 Положення №499 передбачено, що Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
18. Згадані норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).
19. Згідно із частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
20. Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
21. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.
22. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання п. 1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт ревізії від 04.04.2016 №06-12/2, який підписано посадовими особами КП "Харківський метрополітен" із запереченнями, які не підтвердилися.
23. В ході ревізії, згідно з пунктом 12 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією її територіальними органами" (далі - Порядок №550) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, що контролюється Держфінінспекціями проведені зустрічні звірки у суб`єктів господарювання, які мали розрахунки з КП "Харківський метрополітен".
24. Зустрічні звірки проводилися шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб`єктами господарювання та об`єктом контролю - КП "Харківський метрополітен", За результатами проведених зустрічних звірок у підрядниках (субпідрядниках) встановлено ряд порушень, які на теперішній час не відшкодовані.