ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №826/3590/16
адміністративне провадження №К/9901/30621/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Національні інвестиції" (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ "Банк Національні інвестиції", відповідно) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у складі судді Троян Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Волощука Ігора Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:
1.1 - визнати наказ уповноваженої особи Фонду від 13 листопада 2015 року №56/1-ос про визнання нікчемним правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 198 500,00 грн з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ "Банк "Національні інвестиції" на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ "Банк "Національні інвестиції" протиправним і скасувати;
1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду Волощука І.Г. подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника АТ "Банк "Національні інвестиції", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору №26971980/11/Деп банківського рахунку фізичної особи від 9 вересня 2015 року;
1.3 - зобов`язати Фонд включити передану уповноваженою особою Фонду Волощуком І.Г., інформацію щодо ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
1.4 - зобов`язати Фонд здійснити відшкодування ОСОБА_1 за вкладом згідно з договором №26971980/11/Деп банківського рахунку фізичної особи від 9 вересня 2015 року за рахунок Фонду.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 липня 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду Волощука І.Г. в частині визнання нікчемним правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 198500,00 грн з поточного рахунку, відкритого в АТ "Банк "Національні інвестиції" на ім`я ОСОБА_3 на поточний рахунок ОСОБА_1 та застосування наслідків нікчемності, оформлене наказом від 13 листопада 2015 року №56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів).
Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волощука І.Г. подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду відповідно до правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 198 500,00 грн з поточного рахунку, відкритого в АТ "Банк "Національні інвестиції" на ім`я ОСОБА_3 на поточний рахунок ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду, подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
4. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду Луньо І.В. про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків.
4.1. Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 27 вересня 2017, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
5. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 листопада 2017 року.
5.1 Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року отримана 13 жовтня 2017 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
6. 26 жовтня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду уповноваженою особою Фонду повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
7. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2017 року на підставі частини третьої статті 189 КАС України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовив та повернув апеляційну скаргу, як таку, що не оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.
7.1 Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Уповноважена особа Фонду Луньо І.В., відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", позбавлена пільг щодо сплати судового збору.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8.1. На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що у порушення вимог частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд своєю ухвалою, ураховуючи його майновий стан, не відстрочив сплату судового збору на певний строк.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
9. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).