ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №570/2730/17
адміністративне провадження №К/9901/33249/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів: Мацького Є.М., Шидловського В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною відмову у призначенні йому пільгової пенсії з 28 лютого 2017 року та зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи період роботи з 22.12.1998 по 31.01.2016 на посаді тракториста в СФГ "Покоси", призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного календарного року, з 28 лютого 2017 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рівненський районний суд Рівненської області постановою від 20 жовтня 2017 року позов задовольнив.
Визнав протиправними дії управління ПФУ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії з 28 лютого 2017 року та зобов`язав управління ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 22.12.1998 по 31.01.2016 на посаді тракториста в СФГ "Покоси", призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного календарного року, з 28 лютого 2017 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем документи підтверджують, що він постійно був зайнятий на тракторі протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві, а роботу голови СФГ "Покоси" виконував у вільний від основної роботи час та на громадських засадах. Робота на посаді тракториста є основною та його стаж на роботі тракториста становить більше 20 років.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що з довідки СФГ "Покоси" №30/01-1 від 30.01.2017 про кількість відпрацьованих днів вбачається, що у період з 1999 по 2016 роки позивач працював одночасно в період робочого часу, як трактористом так і за сумісництвом головою СФГ "Покоси". Наведені обставини, виключають постійну зайнятість позивача на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві у виробництві сільськогосподарської продукції.
При зверненні позивача із заявою про призначення пенсії, ним не було надано доказів його зайнятості в продовж повного сезону виконання сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві у виробництві сільськогосподарської продукції на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.
Не здобуто таких доказів і в ході перевірки первинних документів факту роботи (акт №70 від 21.02.2017), натомість з наданої суду довідки СФГ "Покоси" №30/01-1 від 30.01.2017 вбачається, що позивач працював одночасно в період робочого часу (сезону), як трактористом так і за сумісництвом головою СФГ "Покоси", що виключає його повну зайнятість на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі посилається на те, що відповідно до трудової книжки з 22.12.1998 він прийнятий на посаду тракториста в селянського фермерського господарства "Покоси" і за сумісництвом головою фермерського господарства, тобто робота тракториста є його основною роботою, на якій він був зайнятий повний робочий день (постійно).
Зазначає, що роботу голови господарства з 22.12.1998 по 31.01.2016 виконував у вільний від основної роботи час та на громадських засадах, що не заборонено законом.
Оскільки страхові внески за посадою голови СФГ "Покоси" не сплачувалися, то дану посаду як працівник він не займав, в відповідно виконання цих функцій не може вважатися роботою.
Тому висновок апеляційного суду про те, що він працював одночасно впродовж робочого дня як трактористом так і головою СФГ, що виключає його повну зайнятість на тракторах зроблений на припущеннях і не підтверджений доказами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року № 678/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 28.02.2017 у віці 55 років 10 місяців звернувся із заявою до управління ПФУ про призначення йому пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки він мав визначений для цього законом трудовий стаж на посаді тракториста.
Однак, 06.06.2017 відповідач листом за № 2199/07 від 24.05.2017 повідомив позивачу про відмову у призначенні пільгової пенсії, оскільки при наявності стажу роботи тракториста він не постійно був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, а дана робота була сумісництвом, так як він був засновником і головою селянсько-фермерського господарства "Покоси", тому в нього наявний пільговий стаж лише 11 років 3 місяці 21 день.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Згідно з пунктом "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них, не менше 20 років на зазначеній роботі.