ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №809/998/16
адміністративне провадження №К/9901/18465/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "КІМ" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (колегія суддів: Коваль Р.Й., Гудима Л.Я., Гуляка В.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "КІМ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови
УСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року Приватне підприємство "КІМ" (далі - ПП "КІМ", Підприємство) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати прийняті управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (управління ДАБІ у Миколаївській області, Управління):
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 54 від 18 квітня 2016 року та
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1014-2532-16 від 29 квітня 2016 року на суму 124 020,00 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року в адміністративній справі № 809/998/16 скасовано.
У задоволенні позову Приватного підприємства "КІМ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що проектна документація відповідає вимогам чинного законодавства, так як розроблена у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", з урахуванням усіх складових вихідних даних, при тому, що законодавством не передбачено вимог обов`язкового отримання технічних умов в частині забезпечення технічної безпеки, що є правом, а не обов`язком саме замовника будівництва, а не розробника проектної документації.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 18 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М., у присутності ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - "Будівництво культової будівлі "Зал Царства Свідків Єгови" (замовник - релігійна громада Свідків Єгови Іллічівського району м.Одеси; проектна організація - ПП "КІМ") за адресою: вул.Сонячна, 14 в смт.Первомай-ське Жовтневого району Миколаївської області, про що складено акт перевірки від 18.04.2016.
За висновками Акта перевірки проектна документація на вказаний об`єкт будівництва розроблена Приватним підприємством "КІМ" з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов) в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням частин 1 статей 29 та 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частини 1 статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", що у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 18 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно приватного підприємства "КІМ".
Разом з цим протоколом приватному підприємству "КІМ" видано припис за № 54 від 18 квітня 2016 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки на об`єкт "Будівництво культової будівлі "Зал Царства Свідків Єгови" за адресою: вул.Сонячна, 14, смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, та приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства на цей об`єкт будівництва; термін виконання припису встановлено - 18.05.2016.
За результатами розгляду вищевказаних Акта перевірки, протоколу та припису від 18 квітня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області 29 квітня 2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1014-2532-16, згідно якої ПП "КІМ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 124020,00 грн.
Не погоджуючись із вказаними постановою та приписом, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що одержання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки відбувається на добровільних засадах. Крім того вказував на порушення Порядку № 553, а саме прийняття постанови без урахування права особи на участь в процесі прийняття рішення.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що технічні умови є основними складовими вихідних даних, а відтак їх врахування, зокрема щодо вимог пожежної безпеки є обов`язковим при розроблення проекту. Вказує, що перевірка відбулася за участі замовника будівництва у встановленому порядку.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно із абзацом четвертим пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельно-го контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 533) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 533).
Матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою відповідача у присутності представника суб`єкта містобудування, який будує об`єкт будівництва, проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, тому покликання позивача та суду першої інстанції на незаконність проведення перевірки з огляду на відсутність для цього підстав та неповідомлення про таку перевірку Товариства, як проектну організацію, через що були порушені її права на участь у проведенні такої перевірки і надання пояснень з приводу такої, є безпідставними, при тому, що перевірка Товариства, як суб`єкта господарювання, не проводилася.
При цьому, замовник будівництва був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки і представник такого був присутній під час проведення перевірки.
Колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги, що при перевірці не був присутній позивач як проектувальник, оскільки Порядком № 533 передбачено присутність замовника будівництва, що було забезпечено відповідачем.
Вказана позиція узгоджується з викладеною в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 809/772/16.
Також встановлено, що при надісланні позивачу процесуальних документів, повідомлень про дату, час і місце розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваних рішень порушень допущено не було; позивач був повідомлений про розгляд вказаної справи, проте на її розгляд не з`явився.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.