ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/2156/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 (головуючий суддя: Подобєд І.М., судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.), прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2019 (суддя Макаренко Т.В.) у справі № 912/2156/19,
за позовом приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" (далі - Підприємство)
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання недійсним та скасування рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Підприємство звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/6-р/к від 28.05.2019 (далі - Рішення №63/13-р/к) у частині, що стосується визнання Підприємства таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення на Підприємство штрафу у розмірі 68 000 грн.
Підприємством 08.11.2019 подано до господарського суду Кіровоградської області клопотання про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення дії пункту 1 резолютивної частини Рішення №63/13-р/к.
Заяву обґрунтовано тим, що:
- основною підставою для укладення договорів у господарській діяльності Підприємства є участь у конкурентних торгах щодо державних закупівель робіт та послуг з ремонту та будівництва інженерних мереж;
- 18.10.2019 Підприємство брало участь у аукціоні; за результатом розгляду тендерних пропозицій, відповідно до інформації, зазначеної у протоколі від 21.10.2019, тендерна пропозиція Підприємства була відхилена, оскільки на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України була розміщена інформація про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на Підприємство штрафу;
- наявність оскаржуваного рішення унеможливлює участь позивача у майбутніх процедурах публічних закупівель, оскільки пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено обов`язок для замовника прийняти рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;
- існують очевидні підстави для застосування положень частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав Підприємства, а саме, щодо його участі у процедурах державних закупівель;
- вказані Підприємством заходи забезпечення позову не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно з частиною п`ятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою; далі - ГПК України).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 11.11.2019 у задоволенні заяви Підприємства про забезпечення позову відмовлено повністю.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону, не може розглядатись як підстава для забезпечення позову. Водночас судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, отже, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 апеляційну скаргу Підприємства задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2019 у справі № 912/2156/19 скасовано повністю та ухвалено нове рішення. Задоволено клопотання Підприємства про забезпечення позову та зупинено дію пункту 1 резолютивної частини Рішення №61/6-р/к. Стягнуто з Відділення на користь Підприємства 960,50 грн судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову судом першої інстанції. Стягнуто з Відділення на користь Підприємства 1921,00 грн судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, а тому висновок, зроблений господарським судом Кіровоградської області, не відповідає обставинам справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Окрім того, судом першої інстанції не спростовано доводів позивача про те, що саме такий спосіб забезпечення позову є ефективним для захисту прав позивача на час розгляду справи судом та дозволить запобігти порушенню його права у разі задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відділення вважає постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 912/2156/19 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2019. Судовий збір стягнути з Підприємства на користь Відділення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами Відділення:
- судом апеляційної інстанції допущено порушення статей 48, 60 Закону та статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";
- право суду зупинити дію оскаржуваного Рішення №61/6-р/к за заявою поданою відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону не може розглядатись як підстава для забезпечення позову, оскільки господарський суд може зупинити дію оскаржуваного Рішення №61/6-р/к лише у разі наявності достатніх підстав для такого забезпечення, наведених суб`єктом звернення;
- Підприємством не наведено достатніх підстав для забезпечення позову шляхом зупинення пункту 1 резолютивної частини Рішення №61/6-р/к, окрім неможливості подальшої участі у публічних закупівлях;
- забезпечення позову шляхом зупинення пункту 1 резолютивної частини Рішення №61/6-р/к призведе до продовження Підприємством діяльності на противагу Рішенню №61/6-р/к, згідно з яким така діяльність визнана протиправною;
- судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема: статей 13, 74, 136, 137 ГПК України;
- частина п`ята статті 60 Закону є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, які регулюються Законом, і відповідно до якої дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише у разі наявності достатніх підстав;
- разом з тим не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Доводи інших учасників справи
Від Підприємства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу Відділення без задоволення. Зокрема, Підприємство зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, постанова є обґрунтованою та законною.
Від товариство з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення №61/6-р/ визнано, що товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" та Підприємством вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮО) основним видом господарської діяльності Підприємства за кодом 43.22 є - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
Матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2019 позивач взяв участь в аукціоні, який був оголошений Інгуло-Кам`янською сільською радою по об`єкту: "Реконструкція водогону свердловини №1 с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області (код ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція)", однак за результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником було прийнято єдине протокольне рішення (протокол від 21.10.2019) - про відхилення тендерної пропозиції з найбільш економічно вигідною ціною - Підприємства та прийнято рішення про визнання переможцем даної закупівлі - ПП "Газінтех".
Відповідно до інформації, зазначеної Замовником у протоколі від 21.10.2019, тендерна пропозиція Підприємства була відхилена через інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, а саме у Зведених відомостях про рішення органів комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
ДЖЕРЕЛА ПРАВА.
Закон:
частина четверта статті 48:
- з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується;
частина третя статті 60:
- прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті;
частина четверта статті 60:
- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше;
частина п`ята статті 60:
- незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Закон України "Про державні закупівлі":