ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12661/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Смірнова Л. Г., Кропивна Л. В., Дідиченко М. А.
від 16.12.2019
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
до Державного підприємства "Енергоринок"
за участю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання договору недійсним,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про визнання недійсним договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії № 11296/01 від 12.06.2015.
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" також подало заяву про забезпечення позову шляхом (з урахування уточненої заяви про забезпечення позову):
- зупинення дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, головного державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/1563/16, виданого 04.11.2016 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 115 730 638,91 грн основного боргу, 1 311 288,39 грн пені, 115 730,64 грн штрафу, 1 084 763,31 грн інфляційних втрат, 942 520,96 грн 3% річних, 204 940,53 грн витрат по сплаті судового збору;
- зупинення дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/453/17, виданого 09.01.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 121 497 339,36 грн основного боргу, 12 302 486,69 грн інфляційних втрат, 2 890 010,14 грн 3% річних, 208 284,67 грн витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- зупинення дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/2882/17, виданого 28.09.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 315 881 581,20 грн основного боргу, 5 009 168,98 грн 3% річних, 19 733 754,89 грн інфляційних втрат, 348 490,78 грн пені, 3 158,82 грн штрафу, 239 995,42 грн судового збору;
- заборони Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо;
- заборони Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.
Мотивуючи заяву про забезпечення позову позивач послався на те, що:
- наразі на виконанні у виконавчій службі перебувають рішення Господарського суду Донецької області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" заборгованості за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії № 11296/01 від 12.06.2015;
- постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №324 на базі Державного підприємства "Енергоринок" було утворено два нових державних підприємства: Державне підприємство "Гарантований покупець" та Державне підприємство "Оператор ринку", які є новими учасниками ринку електричної енергії, відповідно до його нової моделі;
- згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №324 новостворені підприємства є правонаступниками майна, прав та обов`язків Державного підприємства "Енергоринок" відповідно до розподільчих балансів, за винятком кредиторської та дебіторської заборгованості за електричну енергію;
- у випадку допущення примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості на користь відповідача за судовими рішеннями у справах №№905/1563/16, 905/453/17, 905/2882/17 в подальшому у заявника буде фактично відсутня можливість повернути ці кошти у зв`язку із відсутністю правонаступників Державного підприємства "Енергоринок" у цій частині його зобов`язань;
- накладення арешту на розрахункові рахунки Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" призведе не тільки до негативних наслідків для працівників підприємства та Донецької області в цілому, а й призведе до припинення розподілу електроенергії та постачання питної води в Донецькій області, що призведе до підвищення соціальної напруги, комунального колапсу всіх населених пунктів Донецької області, екологічної катастрофи, масового невдоволення та необхідності негайного реагування та вирішення значних проблем.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, Головного державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/1563/16, виданого 04.11.2016 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 115 730 638,91 грн - основного боргу, 1311288,39 грн - пені, 115 730,64 грн - штрафу, 1084 763,31 грн - інфляційних втрат, 942 520,96 грн - 3% річних, 204940,53 грн - витрат по сплаті судового збору. Зупинено дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/453/17, виданого 09.01.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 121497 339,36 грн - основного боргу, 12 302 486,69 грн - інфляційних втрат, 2 890 010,14 грн - 3% річних, 208 284,67 грн - витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн - судового збору за подання апеляційної скарги. Зупинено дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/2882/17, виданого 28.09.2018 Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 315 881581,20 грн - основного боргу, 5 009 168,98 грн - 3% річних, 19 733 754,89 грн - інфляційних втрат, 348 490,78 грн - пені, 3 158,82 грн - штрафу, 239 995,42 грн - судового збору. Заборонено Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №№ 905/1563/16, 905/453/17, 905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами. Заборонено Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" вчиняти будь-які дії направлені на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" за виконавчими документами №№ 905/1563/16, 905/453/17, 905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- заходи забезпечення позову, які просить застосувати Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, і в той же час дозолять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушення прав не тільки позивача, а й інших осіб, у випадку задоволення позову;
- накладення арешту на розрахункові рахунки Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" задля стягнення заборгованості призведе не тільки до негативних наслідків для працівників підприємства та Донецької області в цілому, а також до припинення розподілу електричної енергії та постачання питної води Донецької області, що стане наслідком підвищення соціальної напруги, комунального колапсу всіх населених пунктів Донецької області, екологічної катастрофи, масового невдоволення та необхідності негайного реагування та вирішення зазначених проблем;
- існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості на користь Державного підприємства "Енергоринок" за судовими рішеннями у справах №905/1563/16, №905/453/17 та №905/2882/17 - може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде здійснено дії щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості на користь Державного підприємства "Енергоринок" за судовими рішеннями у справах №905/1563/16, №905/453/17 та №905/2882/17, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, оскільки кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Окрім того, в подальшому у заявника буде фактично відсутня можливість повернути ці грошові кошти у зв`язку з відсутністю правонаступників Державного підприємства "Енергоринок" у частині його зобов`язань щодо кредиторської та дебіторської заборгованості за електричну енергію;
- суд вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності відчуження спірних активів (спірного договору купівлі-продажу), можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/12661/19 скасовано. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про забезпечення позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- позивач не довів належними та допустимими доказами ймовірного ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову;
- в даному випадку ймовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмету позову;
- зупинення виконання рішень судів, за якими встановлено стягнення, не може вважатись ефективним захистом прав позивача у даній справі;
- положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають можливості зупинення виконавчого провадження на підставі судового рішення в рамках забезпечення позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у даній справі, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 18, 34, 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 2, 11, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу Державне підприємство "Енергоринок" та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просять залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.