ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №822/873/16
адміністративне провадження №К/9901/20781/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 822/873/16
за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Хмельницької районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Шидловського В.Б., суддів: Моніча Б.С. Граб Л.С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1 в якому просить:
1.1. визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційним номером № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 08.08.2014;
1.2. визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 08.08.2014;
1.3. зобов`язати Хмельницьку районну державну адміністрацію в особі відділу державної реєстрації, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, за реєстровим № 8106, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого в іпотеку AT "УкрСиббанк" було передано житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер 6825082200:05:004:1490 за адресою АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 08.08.2014.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі було закрито з мотивів неналежності справи до адміністративною юрисдикції.
3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.
4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2018 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №822/873/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що під час нового розгляду судам слід встановити: хто звертався до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій та з якими документами; чи встановлював державний реєстратор відповідність повноважень Левицького В.В.; чи відповідають оскаржувані дії державного реєстратора вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
6. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20 лютого 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 08.08.2014.
Визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 08.08.2014.
Скасував записи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 з Державного реєстру іпотек.
Зобов`язав Хмельницьку районну державну адміністрацію в особі відділу державної реєстрації вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, за реєстровим № 8106, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого в іпотеку AT "УкрСиббанк" було передано житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер 6825082200:05:004:1490 за адресою АДРЕСА_1 13, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 08.08.2014.
7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року суд вирішив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року скасувати. Провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Хмельницької районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.
8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - будинку, а отже, існує спір про право.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції принципу правової визначеності, оскільки питання юрисдикції даного спору уже було предметом розгляду та оцінки судами першої та апеляційної інстанції, остаточні рішення яких набрали законної сили. Крім того, касатор також вказує, що Великою Палатою Верховного суду 27.02.2019р. прийнято постанову по справі №820/3936/19 за ідентичних обставин, в якій Суд дійшов висновку про публічно-правовий характер цього спору.
11. Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.
12. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду, просила залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін як таке, що є законним та обгрунтованим.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11376091000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 170.000,00 доларів США.
14. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 25.07.2008 між ОСОБА_2 та АТ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та зареєстрований в реєстрі за №8107.
15. 25.07.2008 нотаріус Оксанюк А.А. наклала заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №8107.
16. Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в іпотеку житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер 6825082200:05:004:1490 за адресою АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за реєстраційним № 8098 та зареєстрований в реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним № 23369483.
17. 08.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області знято заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.