ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №809/771/16
адміністративне провадження №К/9901/16930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє Архітектури плюс" (далі - ТОВ "Ательє Архітектури плюс") на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів: Гудима Л.Я., Гуляка В.В.) у справі за позовом ТОВ "Ательє Архітектури плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про визнання протиправними і незаконними дій та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ТОВ "Ательє Архітектури плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням зміни позовних вимог просило:
- визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб ДАБІ щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 та постанови за № 212-8/098/40-212-10/5534 від 10.06.2016;
- скасувати постанову ДАБІ про накладення штрафу від 10 червня 2016 року за № 212-8/098/40-212-10/5534 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 травня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 21 вересня 2016 року позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, а доводи відповідача про недодержання Товариством містобудівних умов та обмежень є безпідставними.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував, та відмовив у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що допущені позивачем при розробленні проектної документації на об`єкт будівництва, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, тому оскаржувані припис та постанова прийняті позивачем правомірно та у межах своїх повноважень. Перевірка була проведена відповідачем правомірно, при тому, що територіальні органи ДАБІ на той час створені не були; перевірка проводилася на об`єкті містобудування, а не перевірка Товариства як суб`єкта господарювання. Крім того, відсутність представника Товариства під час проведення перевірки не може свідчити про її незаконність та бути підставою для скасування прийнятих за результатами та на підставі цієї перевірки рішень і звільнення Товариства від відповідальності за допущені ним порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 квітня 2017 року ТОВ "Ательє Архітектури плюс" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.
У скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Судом апеляційної інстанції не з`ясовано те, що перевірка проведена та документи, які були прийняті за її результатами проведення, складені з грубим порушенням чинного законодавства.
Відповідач не повідомив позивача про дату, час та місце проведення перевірки, чим порушив право позивача на участь у проведенні перевірки.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що представники позивача при проведенні перевірки були відсутні, тому оформлені припис та акт не відповідають фактичним обставинам справи.
Підставою для проведення перевірки була скарга щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, проте підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про наявні порушення, а не можливі.
У зверненні не наведено жодних фактів чи обставин про порушення законодавства.
При цьому, позивачем дотримано вимоги містобудівних умов та обмежень.
Дана обставина підтверджується судовими рішеннями прийнятими в іншій справі № 876/8368/16 за позовом Приватного підприємства "Тріо-Буд", у мотивувальній частині ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року зазначено про відсутність порушень містобудівного законодавства та встановлено, що проектна документація розроблена із дотриманням державних будівельних норм у відповідності із техніко-економічним обґрунтуванням і згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.
У запереченнях на касаційну скаргу ДАБІ просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 травня 2017 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року № 981/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20 травня 2016 року на адресу ДАБІ надійшло письмове звернення Громадської організації "Стоп Корупції" щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого останнє просило провести перевірку законності проведення будівельних робіт відносно 36 об`єктів в Івано-Франківській області, в тому числі і по будівництву багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Потічна,1 с. Вовчинці Івано-Франківської міської ради, що стало підставою для проведення перевірки.
На підставі наказу № 307 та направлення № 212-6/137/40-212-10/4778 від 20 травня 2016 року на проведення перевірки 27 травня 2016 року посадовими особами ДАБІ проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктами містобудування при будівництві вищевказаного об`єкта, за результатами якої складено акт б/н від того ж числа.
Перевіркою встановлено порушення Товариством:
- пунктів 1, 2 Містобудівних умов та обмежень, що стосуються забудови земельної ділянки, ігрових майданчиків, прибудинкової території;
- підпунктів 5.10, 5.12 Державних будівельних норм 13.2.2-15.2005 "Будинки й споруди, житлові будинки, основні положення";
- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
Того ж дня було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
10 червня 2016 року за результатами розгляду цих матеріалів головним інспектором ДАБІ прийнято постанову № 212-8/098/40-212-10/5534, якою за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Ательє Архітектури плюс" накладено штраф в розмірі 130 500 грн.
Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.