ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №215/4063/16-а(2-а/215/142/16)
адміністративне провадження №К/9901/18872/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у складі колегії суддів: Чумака С.Ю. (головуючий), суддів: Гімона М.М., Юрко І.В. у справі за його позовом до старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського Андрія Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 визнати протиправними дій інспектора Корчевського А.В., які виразилися в незаконному винесенні постанови №25/19-90-09/332 від 14 вересня 2016 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в сумі 85 грн;
1.2 скасувати постанову №25/19-90-09/332 від 14 вересня 2016 року і закрити провадження у справі.
2. Постановою Тернівський районний суд м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року позов задоволено повністю.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що ним було вжито всіх можливих заходів для виконання вимог припису. Проте очолювана позивачем установа не є самостійним розпорядником бюджетних коштів і припис виконано в межах фінансування. Крім того, суд першої інстанції зауважив на допущені порушення КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
3.1 Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не вжито всіх залежних від нього заходів для виконання вимог припису. Порушень КУпАП під час провадження у справі про адміністративне правопорушення допущено не було.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено.
4.1. 23 грудня 2013 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №01/11-61-109 від 20 грудня 2013 року винесено Припис №01/11-61-031, відповідно до якого ОСОБА_1 приписується забезпечити резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні на підставі ПУЕ (1986) Розділ 1 пункт: 1.2.17 в строк до 20 березня 2014 року. У подальшому на прохання позивача відповідачем строк виконання припису продовжувався до 30 вересня 2014 року, 1 січня 2015 року, 1 жовтня 2015 року та остаточно до 15 липня 2016 року.
4.2. 9 вересня 2016 державним інспектором з енергетичного нагляду на підставі статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності", статті 9 Закону України "Про електроенергетику", статті 14 Закону України "Про теплопостачання" та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 року №929 (зі змінами і доповненнями) вжито заходів державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об`єкті Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня №7" Дніпропетровської міської ради", за результатами чого складено Акт перевірки №25/19-61-28. На підставі Акту перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2016 року №25/19-61-09/332, відповідно до якого при проведенні перевірки Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №7" встановлено правопорушення, передбачене статті 188-20 КУпАП, а саме, ухилення від виконання та несвоєчасне виконання Припису від 23 грудня 2013 №01/11-61-031 статті 26 Закону України "Про електроенергетику".
4.3. 14 вересня 2016 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №25/19-90-09/332, якою головного лікаря КЗ "Криворізька міська лікарня №7" ДОР" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач подав касаційну скаргу в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 188-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
5.2. Крім того, позивач вказує на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, які полягають у тому, що справу судом апеляційної інстанції розглянуто за його відсутності. Зазначає, що про час розгляду справи його не повідомлено належним чином.
6. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу. Вважає рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.