ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №203/1038/17(2-а/0203/86/2017)
адміністративне провадження №К/9901/35105/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на постанову Кіровського районного суду місті Дніпропетровська від 15 травня 2017 року (суддя Казак С.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія суддів: Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005 та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015;
- зобов`язати відповідача здійснити, з моменту звернення, перерахунок пенсії позивачу згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії № 38 від 01.03.2005 та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено.
Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та в задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача відсутні підстави для прийняття для перерахунку пенсії спірних довідок, оскільки вони не підтверджені первинними документами. Довідка ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробітну плату від 01.03.2005 №38, яка надана для перерахунку, залишена управлінням без розгляду, так як не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.
Посилається на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, яким встановлено, що в період видачі довідки позивача діяла організована злочинна група, яка видавала довідки з печаткою та штампом "Червоний профінтерн" для подальшого подання їх до органів пенсійного фонду для призначення, перерахунку пенсії.
Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень вже існували такі, що набрали законної сили постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №202/6523/16-а з того самого спору та між тими самими сторонами, проте провадження у справі судами не закрито.
Також посилається на протиправність стягнення з відповідача судового збору.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволення, а судові рішення залишити без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 02.07.2015. Пенсія розрахована відповідно до довідки про заробітну плату №4 від 13.05.2009 року за період з 1985 року по 1989 рік та індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 року по 2015 рік.
В червні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату №965 від 14.07.2015, виданої ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за період з липня 1996 року по березень 1998 року, та довідки про заробітну плату №38 від 01.03.2005, виданої ВАТ "Червоний профінтерн" за період з жовтня 1992 року по червень 1996 року.
Листом №4380/06/33 від 16.08.2016 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та проведенні перерахунку пенсії, мотивуючи прийняте рішення тим, що довідка про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, видана ВАТ "Червоний профінтерн", не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.
Вказане рішення відповідача було оскаржено позивачем в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 по справі №202/6523/16-а позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ Червоний профінтерн" №38 від 01.06.2005 року та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 року, зобов`язано відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі цих довідок.
Згідно витягу з протоколу №6 від 24.02.2017 засідання комісії відповідача по розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій (далі - Комісія), за наслідками повторного розгляду звернення позивача на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року позивачу знов було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з тих підстав, що довідка ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 містить менше ніж 60 календарних місяців.
Довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 залишено без розгляду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до цього закону який діяв як на дату звернення за перерахунком пенсії (23.06.2016), так і на дату видачі довідки (01.03.2005).
Форма довідки, яку надав ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, була затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Також Комісія зазначила, що провести перевірку первинних документів немає можливості, так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств з 05.07.2006 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням ВАТ "Дніпропетровський завод "Червоний Профінтерн". Згідно акта від 02.04.2004 року пожежею знищено частково бухгалтерську документацію (відомості про заробітну плату), карти форми Т-2 та інше. До архівних установ документи не передавались.
Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з підстав невідповідності довідки №38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ "Червоний профінтерн", вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не ґрунтується на положеннях ст.43 вказаного Закону та суперечить ст.58 Конституції України, оскільки довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 було видано позивачу до затвердження вказаного порядку. Крім того відповідачем повторно відмовлено після того, як судовими рішеннями зобов`язано повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.