ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/2171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Широбокова Л. П., Подобєд І. М., Кузнецова І. Л.
від 13.01.2020
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
у справі № 912/2171/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Приватного підприємства "Агроінвест-К"
про стягнення 64 705,33 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Агроінвест-К" про стягнення 31 082,60 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2008 № КГ-39-08-2008 та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 29.09.2008 № КГ-63-09-2008 щодо оплати товару.
2. Хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору, 3 300,00 грн витрат на правничу допомогу.
23 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 з вимогами: визнати неправомірними дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18, котрі виразились у винесенні постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною (скасувати) постанову Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати за період з 21.07.2019 по 12.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження"; стягнути із Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.07.2019 № 22-07-2019.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18, котрі виразились у винесені постанови Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано недійсною постанову Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2019 про повернення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Частково визнано за період із 21.07.2019 по 12.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі №912/2171/18 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 51 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено. Стягнуто з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 750,00 грн згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.07.2019 №22-07-2019.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18 залишено без змін.
3. Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 912/2171/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 912/2171/18.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що за період з 21.07.2019 по 12.09.2019 бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області визнана судом лише частково неправомірною, є можливим розподілити витрати позивача на професійну правничу допомогу порівну та стягнути з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 2 000,00 грн таких витрат.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить змінити додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у даній справі та прийняти рішення, яким заяву позивача про стягнення з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судом апеляційної інстанції безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду;
- всупереч статті 238 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване судове рішення складається лише із вступної, описової та резолютивної частин, а мотивувальна частина рішення фактично відсутня, оскільки суд вдався до описування і однобічного врахування поданого органом державної виконавчої служби відзиву на заяву та без надання належної оцінки із спростуванням доводів/позиції позивача;
- посилання суду апеляційної інстанції на часткове задоволення судом першої інстанції скарги позивача на дії державної виконавчої служби є безпідставним, оскільки за наслідками апеляційного провадження апеляційна скарга органу державної виконавчої служби була залишена без задоволення, тобто, на користь позивача відбулось рішення;
- спір у даній справі, а саме, подання скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби, виник внаслідок бездіяльності Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;
- заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права, так як висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі.
6. Доводи інших учасників справи
Від Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких відділ державної виконавчої служби просить залишити її без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Як встановлено судом апеляційної інстанції, внаслідок подання Бобринецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 у справі №912/2171/18 відбувся розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Під час апеляційного провадження представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому адвокатом Грищенко О.М. заявлено заяву, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 18.12.2019, якою апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника. Визначено строк подання позивачем заяви про витрати на професійну правничу допомогу та призначено розгляд такої заяви на 13.01.2020 о 14:30 год.
28 грудня 2019 року позивач надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про стягнення з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги № 05-11-2019 від 05.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М.; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2019, який містить перелік наданих послуг, а також їх вартість в розмірі 4 000, 00 грн; квитанцію № 0.0.1568688167.1 від 28.12.2019 на суму 4000,00 грн, відповідно до якої позивач сплатив вказану суму адвокату.
Відповідач та Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодних міркувань щодо заяви позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу не подав.
Враховуючи, що заперечень від учасників процесу щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для зменшення заявлених витрат у сумі 4000,00 грн у суду відсутні.
У той же час, посилаючись на приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області визнана судом першої інстанції лише частково неправомірною, суд апеляційної інстанції розподілив витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції порівну та стягнув з Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області їх в сумі 2 000,00 грн. Тобто, половину суми, заявленої позивачем.
Суд касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості застосування у даному випадку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України помилковими, з огляду на таке.
Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.