ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/641/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Дорошенко М.В.
від 23.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Чорногуза М.Г., Дикунської С.Я.
від 18.12.2019
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
до Фізичної особи - підприємця Бойка Володимира Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 557 182,92 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бойка Володимира Васильовича про стягнення 557 182,92 грн витрат на демонтаж та зберігання 18 рекламних засобів.
В обґрунтування позову зазначив, що він на виконання наказів третьої особи від 20.06.2018 №553, від 27.06.2018 №576, від 19.07.2018 №652, від 13.07.2018 №629, від 13.07.2018 №629, від 16.07.2018 №632 і від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" здійснив демонтаж встановлених без дозволу 18 рекламних засобів, власник яких був невідомий, і узяв їх на зберігання. Після встановлення власника демонтованих рекламних засобів, яким виявився відповідач, останній відмовився від відшкодування позивачу його витрат на демонтаж і зберігання рекламних засобів, що й спонукало позивача звернутися до господарського суду за примусовим стягненням з відповідача цих витрат.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
У червні - серпні 2019 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 № 733/2895 "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з регулюванням діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вирішенням питань, пов`язаних з розміщенням вивісок у місті Києві, реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва" покладені функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, вирішення питань, пов`язаних з розміщенням вивісок та реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, видало накази від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 № 766 "Про демонтаж рекламних засобів", якими наказало директору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості згідно з додатками до цих наказів.
Поміж рекламних засобів, вказаних у додатках до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів", які підлягають демонтажу, вказані і 16 рекламних засобів відповідача з їх місцерозташуванням:
1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна;
2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я;
3) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я;
4) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;
5) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;
6) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1;
7) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС;
8) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч);
9) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);
10) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську;.
11) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
12) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
13) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва;
14) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира;
15) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;
16) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 62.
Два із зазначених позивачем у позові рекламних засобів відповідача з місцерозташуванням Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700 м від вул. Міська (ліворуч) і Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км від вул. Міська (справа) у додатках до вказаних вище наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні.
Із перелічених вище 16 рекламних засобів відповідача 13 у додатках до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" вказані як такі, власник яких невідомий, а щодо трьох рекламних засобів з місцезнаходженням Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна; Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я і Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я в додатку до наказу від 20.06.2018 №553 їх власником вказане ТОВ "ВІНЧЕНЗО".
У той же час у кожному з додатків до наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" щодо кожного рекламного засобу вказаний номер документа, на підставі якого рекламний засіб був включений до додатку. Ці номери узяті із актів обстеження, складених працівниками відповідача про виявлені ними за результатами проведених обстежень факти самовільного (без дозволу) розміщення рекламних засобів які містять інформацію щодо найменування особи, якій належить такий рекламний засіб.
В усіх актах обстеження, складених на 18 спірних рекламних засобів відповідача, власником зазначено фізичну особу-підприємця Бойка Володимира Васильовича.
Отже Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), видаючи накази від 20.06.2018 № 553, від 27.06.2018 № 576, від 13.07.2018 №629, від 19.07.2018 №652, від 16.07.2018 №632, від 10.08.2018 №766 "Про демонтаж рекламних засобів" на підставі вказаних актів обстеження знало (не могло не знати) власника рекламних засобів, але у додатках до наказів зазначило, що їх власник невідомий.
За твердженням позивача він на виконання відповідних наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у червні - серпні 2018 році демонтував і узяв собі на зберігання такі 18 рекламних засоби:
1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Велика Кільцева дорога, 200 м від вул. Ватутіна;
2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Дніпровський р-н, просп. Броварський, /напроти повороту на с. Зазим`я;
3) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Деснянський р-н, просп. Броварський, поворот на с. Зазим`я;
4) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, 50 м від зупинки Санаторій Жовтень;
5) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Столичне шосе, поворот до санаторію Жовтень;
6) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, вул. академіка Заболотного, 126/1;
7) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Дніпропетровське шосе, біля пункту ДПС;
8) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, виїзд на Нову Ірпінську кільцеву дорогу (в напрямку м. Ірпінь, праворуч);
9) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Наумова, 500 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську (праворуч);
10) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 550 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську;.
11) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 400 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
12) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, вул. Автодорога Р-30, 150-200 м від виїзду з вул. Наумова на Нову Ірпінську, ліворуч;
13) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, 50 м. від зуп. Нивки в сторону Києва;
14) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе, біля автобусної зуп. Чайка, в сторону Житомира;
15) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Голосіївський р-н, Велика Кільцева дорога, /вул. Лятошинського, 24;
16) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Солом`янський р-н, Кільцева дорога, біля вул. Ватутіна, 62;
17) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Святошинський р-н, Гостомельське шосе, 700м. від вул. Міська (ліворуч);
18) щит, що стоїть окремо (суцільний щит) Оболонський р-н, Гостомельське шосе, 2.6 км. від вул. Міська (справа).
Доказів на підтвердження самого факту здійснення позивачем демонтажу рекламних засобів відповідача, характеру і обсягу виконаних при цьому робіт позивач господарському суду не надав.
Керуючись затвердженою своїми наказами плановою собівартістю робіт з демонтажу рекламних засобів позивач нарахував відповідачу по кожному демонтованому рекламному засобу суму витрат на його демонтаж і виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату цих витрат на загальну суму за 18 демонтованих рекламних засобів 129 364,44 грн.
Відповідач звернувся до позивача з листом від 28.08.2018 №09 з проханням повернути йому 18 демонтованих рекламних засобів.
Вдруге відповідач звернувся до позивача з листом від 14.02.2019 №17 в якому просив терміново до 20.02.2019 безоплатно повернути йому демонтовані рекламні засоби у кількості 18 штук.
Позивач демонтовані 18 рекламних засобів відповідача останньому не повернув, натомість керуючись затвердженою своїм наказом плановою собівартістю зберігання рекламної конструкції нарахував відповідачу суму витрат у розмірі 427 818,48 грн за зберігання 18 демонтованих рекламних засобів станом на 06.05.2019 і виставив відповідачу рахунок від 06.05.2019 №183.6 на оплату цих витрат.
Відповідач рахунки позивача на оплату витрат на демонтаж у сумі 129 364,44 грн і на зберігання у сумі 427 818,48 грн 18 рекламних засобів не оплатив, що спричинило звернення до суду про стягнення цих витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 у справі № 925/641/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтовано тим, що доказів на підтвердження факту здійснення позивачем демонтажу рекламних засобів відповідача, характеру та обсягу виконаних при цьому робіт ним не надано; демонтаж рекламних засобів відповідача був проведений позивачем з порушенням вимог пункту 17.4 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, оскільки їх власник - відповідач був відомий до здійснення демонтажу, але Управління з питань реклами, як дозвільний орган, не надіслало відповідачеві вимогу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами і тим самим позбавило його можливості самостійно усунути такі порушення та уникнути витрат позивача на демонтаж та зберігання рекламних засобів.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 у справі № 925/641/19 залишив без змін.
Апеляційний господарський суд не прийняв копії звітів про проведений демонтаж та актів про демонтаж, які не були надані під час розгляду справи місцевим господарським судом, так як позивачем не обґрунтовано неможливості їх подання суду першої інстанції, та погодився з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту здійснення ним самим демонтажу рекламних засобів відповідача та фактичного розміру понесених при цьому витрат. Також судом апеляційної інстанції враховано доводи відповідача, що останній іще у серпні 2018 року звернувся до позивача із вимогою про повернення демонтованих рекламних засобів, однак, КП "Київреклама" відмовило у їх поверненні, продовжуючи нараховувати плату за їх зберігання, що не відповідає вимогам Закону України "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення реклами в м. Києві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 925/641/19, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначило, що:
- суд першої інстанції зобов?язаний був зупинити справу №925/641/19 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов?язаної з нею справи № 640/8528/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Бойка В.В. до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів в частині;