Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 607/26673/18
Провадження № 51-332 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018210010003260 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Івано-Франківськ, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року у виді 2 років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він при невстановлених обставинах, місці та часі, незаконно придбав вологу порошкоподібну речовину білого кольору в полімерному пакеті, яка, згідно висновка експерта, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - "амфетамін", яку в подальшому незаконно зберігав при собі.
3 листопада 2018 року, приблизно о 1 год. 47 хв. працівники ТОР УПП в Тернопільській області ДПП по вул. Тарнавського, 8, в м. Тернополі побачили ОСОБА_1, який в ході розмови почав тікати, після чого викинув з кишені на тротуарне покриття полімерний пакетик із вологою порошкоподібною речовиною білого кольору.
Цього ж дня, під час проведення огляду місця події за вищезазначеною адресою, виявлено та вилучено полімерний пакетик із вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - "амфетамін", маса якого в перерахунку на основу становить 4,4162 грами, що є великим розміром.
Такі дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить суд скасувати постановлені судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що в основу вироку судом покладено недопустимі докази. Зокрема, протокол огляду місця події від 3 листопада 2018 року, який, крім іншого, містить суперечності, складено до внесення відомостей в ЄРДР та неповноважною особою. Стверджує, що у зв`язку із цим не можуть бути належними доказами висновки експертиз, в тому числі і дактилоскопічної, а також протокол огляду предметів, оскільки вони є похідними і були здійснені на підставі недопустимого протоколу огляду. Вказує, що слідчий Слободян М.Я. не був уповноваженим проводити слідчі дії, а судомне встановлені обставини, передбачені п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України. Наголошує, що показання експерта, дані ним в судовому засіданні, є недопустимим доказом, оскільки порушено вимоги 356 КПК України. Повідомляє, що показання начальника слідчого відділу та слідчого, які дані в судовому засіданні та покладені в основу вироку, є недопустимими доказами, оскільки не були відкриті стороні захисту. Зазначає, що суд апеляційної інстанції на вказані порушення вимог закону увагу не звернув, не перевірив належним чином доводи апеляції, відповіді на них не надав, чим порушив вимоги ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор касаційну скаргу вважає необґрунтованою і просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконання, досліджує всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Цих вимог закону суд дотримався.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, суд знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом в основу вироку було покладено недопустимий доказ, а саме протокол огляду місця події від 3 листопада 2018 року, а отже і усі похідні від нього докази є теж недопустимими, безпідставні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.