Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 303/7719/16-ц
провадження № 61-107св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року у складі суддів: Собослой Г. Г., Фазикош Г. В., Готра Т. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 вересня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав йому 30 тис. доларів США. В якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ними укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку банку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належав йому на праві приватної власності. 04 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" на предмет іпотеки.Вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки нотаріус не набував окремих прав державного реєстратора, відтак не мав права приймати оскаржуване рішення про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, при прийнятті оскаржуваного рішення нотаріус вийшов за межі наданих йому законом повноважень, ним не додержано вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення, відчуження будинку вчинене з порушенням вимог Закону України "Про охорону дитинства" та Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", реєстрація права власності на будинок здійснена при наявності вже зареєстрованих обтяжень (арештів) на вищевказаний будинок, відповідачами здійснено звернення стягнення на вищевказаний будинок під час дії мораторію, встановленого Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
В зв`язку з цим позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Кей-Колект" на вказаний будинок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26760501 від 04 грудня 2015 року про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на житловий будинок житловою площею 65,3 кв. м, загальною площею 146,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності № 12367918 про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на житловий будинок житловою площею 65,3 кв. м, загальною площею 146,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений 04 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов`язаної із переходом таких прав на об`єкт нерухомості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема, від 21 січня 2015 року у справі № К/800/66279/13 та від 20 квітня 2016 року у справі № К/800/10620/16. Тобто, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов`язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. не вчинялось жодної нотаріальної дії щодо нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1, виключно у результаті вчинення якої нотаріус набував би окремих прав державного реєстратора та міг би прийняти оскаржуване рішення про реєстрацію права власності. Посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не мало місця. ОСОБА_1 не отримував від ТОВ "Кей-Колект" жодної вимоги-попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на належний позивачу будинок позивач дізнався тільки від державного виконавця Мукачівського МВ ДВС. Цей факт не заперечує і представник відповідача, вказавши тільки, що вимога направлялася позивачу належним чином. Таким чином, ТОВ "Кей-Колект" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не могли виконати умови пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Отже, відповідачем не додержано вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення. На момент проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на будинок АДРЕСА_1 в даному будинку були зареєстровані та проживали неповнолітні діти позивача, син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, на проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на будинок АДРЕСА_1 відповідач зобов`язаний був отримати дозвіл органу опіки та піклування. Однак, жодного дозволу органу опіки та піклування для реєстрації права власності на нерухоме майно, де проживають неповнолітні діти відповідач не отримував. До спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", якими заборонено примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", що є чинними на момент спірних правовідносин, житловий будинок АДРЕСА_1 не може бути примусово відчужений без згоди його власника, тобто позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач, приймаючи рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який відповідно до закону наділений повноваженнями реєструвати таке майно. Вимога про усунення порушень була надіслана позивачу відповідно до вимог чинного законодавства та умов цього договору та підтверджується наявністю нотаріального посвідченого свідоцтва, що міститься в матеріалах справи, і спростовує висновок суду щодо не направлення такої вимоги.При укладенні договору іпотеки у пункті 1.3. іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду (лізинг) довічне утримання не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладення цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі і дітей. Забороняється розпоряджатися предметом іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. Позивач порушив дані умови договору іпотеки, так як без згоди іпотекодержателя зареєстрував у будинку, який є предметом іпотеки, неповнолітнього сина. Разом з тим, проживання дітей у квартирі, що була предметом іпотеки, не перешкоджає державній реєстрації прав на таке майно і не може бути підставою для визнання рішення протиправним. Не можна погодитися із висновком суду, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредиту в іноземній валюті", так як вказаний Закон не зупиняє дії інших нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань та не є підставою для відмови у позові, оскільки, ні державний реєстратор, а ні іпотекодержатель не відносяться до органу або посадової особи, що здійснює примусове стягнення. Крім того, згідно чинного законодавства, наявність арешту не є перешкодою для проведення державної реєстрації реєстратором.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов`язаної із переходом таких прав на об`єкт нерухомості. Крім того, на момент прийняття нотаріусом оскаржуваного рішення державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договору іпотеки, здійснювали державні реєстратори Укрдержреєстру, а не нотаріуси. Крім того, він не отримував вимогу про усунення порушень кредитного договору, на предмет іпотеки було накладено арешт. На проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на будинок АДРЕСА_1 відповідач зобов`язаний був отримати дозвіл органу опіки та піклування.Крім того, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", якими заборонено примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки. Апеляційний суд прийняв подану із пропуском строку на апеляційне оскраження апеляційну скаргу без вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.