Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 636/4075/17
провадження №61-19068св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Колтунової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав і обов`язків, визнання та припинення права власності.
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі № 636/5720/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 519 750 грн суму заборгованості за договором позики, 42 719,18 грн 3 % річних за невиконання прийнятих зобов`язань та 2854,49 грн - судових витрат, загалом 565 323 грн 67 коп.
05 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження № 46326300 з виконання виконавчого листа № 636/5720/13-ц, виданого 29 січня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області та надано строк до 11 лютого 2015 року самостійно виконати та надати документальне підтвердження щодо виконання рішення суду. Проте, до цього часу боржником рішення суду не виконано.
Позивач посилався на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження за період здійснення виконавчих дій, а саме з 05 лютого 2015 року по 18 червня 2018 року, з боржника стягнуто 13 876 грн 27 коп. Під час виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача.
Вказав, що відповідач є власником 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Погрібним Д. І. 25 серпня 2006 року за № 1665 та земельної ділянки площею 2 га, що розташована у Кіровоградській області Новомиргородського району Веселівська сільська рада, кадастровий номер 3523880800:02:000:5082, наданої йому для ведення особистого селянського господарства в порядку безоплатної приватизації. Іншими власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 482 кв. м.
Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11 вересня 2017 року на вказане майно, що належить відповідачу, накладено арешт.
09 жовтня 2017 року на адресу відповідача направлено вимогу-пропозицію про продаж належної йому 1/3 частки житлового будинку, яке повернуто у зв`язку з неотриманням її відповідачем.
17 листопада 2017 року він повторно направив на адресу відповідача вимогу-пропозицію про продаж належної йому 1/3 частки житлового будинку, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано особисто відповідачем 21 листопада 2017 року. До цього часу про згоду або відмову з зазначеною пропозицією відповідач його не повідомив.
Також, 17 листопада 2017 року він направив іншим співвласникам домоволодіння пропозиції щодо придбання належної відповідачу 1/3 частки домоволодіння або повідомити про відмову у її придбанні. До цього часу від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його адресу згоди на придбання за ринковою вартістю належної відповідачу 1/3 частки домоволодіння не надійшло, згоди на виділ в натурі частки відповідача із спірного майна також не надано.
З 28 червня 1991 року відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Отримані від нього за договором позики грошові кошти відповідач використав на потреби сім`ї разом з дружиною.
Вважав, що наявна сукупність передбачених законом обставин, що надає йому право вимагати переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, а саме 1/3 частки будинку АДРЕСА_1, з проведенням відповідного перерахунку.
Вартість 1/3 частки вказаного будинку, відповідно до висновку експерта з обстеження будівель і споруд ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року становить 12 818 доларів США, що еквівалентно станом на дату надання висновку - 343 907 грн.
Зважаючи, що експертна вартість належної відповідачу 1/3 частки домоволодіння становить 343 907 грн, при арифметичному відрахуванні від загальної суми боргу, часткового стягнення та суми вартості домоволодіння, сума залишку боргу становить 207 540 грн 15 коп.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 росив перевести на стягувача права і обов`язки співвласника-боржника ОСОБА_2 на належну йому 1/3 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 ; визнати за стягувачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину в житловому будинку АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину в житловому будинку АДРЕСА_1 ; вважати залишок заборгованості за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі № 636/5720/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 207 540 грн 15 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Переведено на ОСОБА_1 права і обов`язки співвласника ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку жилого будинку загальною площею 141 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано залишок заборгованості за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі № 636/5720/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 207 540 грн 15 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач добровільно не виконує вимоги рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, відповідач відмовляється від продажу своєї частки, тому на підставі частини 2 статті 366 ЦК України наявні підстави для визнання за позивачем права власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, припинивши право власності відповідача на зазначене майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що виділ 1/3 частини домоволодіння можливий. Відповідно до висновку від 27 жовтня 2017 року експертом запропоновані варіанти розподілу вказаного житлового будинку на дві окремі квартири. Застосування абзацу 2 частини другої статті 366 ЦК України можливе лише в разі неможливості такого виділу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що кредитор може вимагати переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника щодо належної йому частки у майні. Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що вони не отримували від позивача пропозиції щодо придбання частки відповідача та виділ в натурі належної відповідачу частки, спростовується наявними у справі копіями вимог-пропозицій від 17 листопада 2017 року, 05 червня 2018 року, які отримані ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому вони просили залишити оскаржувану судову постанову без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 519 750 грн суми заборгованості за договором позики, 42 719 грн 18 коп. - 3 % річних за невиконання прийнятих зобов`язань та 2 854 грн 49 коп. судових витрат, в цілому 565 323 грн 67 коп.
На виконання судового рішення 29 січня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/5720/13-ц (а. с.56, 132, т. 1).
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46326300 з примусового виконання виконавчого листа № 636/5720/13-ц, виданого 29 січня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 519 750 грн суми заборгованості за договором позики, 42 719 грн 18 коп. - 3 % річних за невиконання прийнятих зобов`язань та 2854 грн 49 коп. судових витрат, в цілому 565 323 грн 67 коп.(а. с.6, 57, 133, т. 1).
Відповідно до відповіді Комунального підприємства Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації від 20 липня 2017 року № Н12 право власності станом на 31 грудня 2012 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 по 1/3 частини за кожним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Погрібним Д. І. від 25 серпня 2006 року реєстраційний № 1665 (а. с.7, 73, 136, т. 1).