Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 464/2154/15-ц
провадження № 61-15997св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у складі судді Борачка М. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (далі - ТОВ "Олком-Лізинг"), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно кредитного договору від 25 липня 2008 року № 0030/08/6.10-ZNv ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 10 000 доларів США із кінцевим терміном повернення 24 липня 2012 року для поточних потреб. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 25 липня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору.
У звʼязку із неналежним виконанням зобовʼязань за кредитним договором станом на 03 лютого 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: 8 214 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 133 411 грн 32 коп., - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 681,74 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 43 555 грн 34 коп.,- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 122 551 грн 34 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.
Враховуючи вищевикладене ПАТ "Банк Форум" просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, позов ПАТ "Банк Форум" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № № 0030/08/6.10-ZNv 10 895,99 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 176 996 грн 67 коп., та 122 551 грн 34 коп. штрафних санкцій, а всього 299 518 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, забезпечених порукою, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому не мав можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, яке було заявлено в апеляційній скарзі.
Зазначає, що судами не було враховано, що 08 травня 2009 року банк направив йому вимогу про дострокове стягнення суми боргу, а тому банк змінив строк виконання зобовʼязання за кредитним договором з 24 липня 2012 року на 08 червня 2009 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що банком на час звернення до суду не було пропущено трирічний строк позовної давності.
Також не згоден із висновком апеляційного суду стосовно того, що у вказаній справі банк правомірно нараховував проценти за користування кредитом після закінчення строку основного зобов`язання, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято у 2015 році.
Крім того, зазначає, що суди помилково стягнули заборгованість із поручителя, оскільки умовами договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовʼязання за кредитним договором не предʼявить вимоги до поручителя. Кредитний договір укладався до 24 липня 2012 року, а банк звернувся до суду у 2015 році, тобто з пропуском строку, передбаченого договором поруки.
У касаційній скарзі наявне посилання заявника на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц.
Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 липня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0030/08/6.10-ZNv, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 10 000 доларів США із кінцевим терміном погашення 24 липня 2012 року для поточних потреб. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних.
Банк прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши визначені кредитним договором кошти, відповідач в свою чергу зобов`язався здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним згідно графіку.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 25 липня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору.
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, позов ПАТ "Банк Форум" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0030/08/6.10-ZNv 10 895,99 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 176 996 грн 67 коп., та 122 551 грн 34 коп. штрафних санкцій, а всього 299 518 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, які пред`явлено до виконання.
29 грудня 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Олком-Лізинг" укладено договір про відступлення прав вимоги № 918-Ф, зокрема за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25 липня 2008 року і договором поруки від 25 липня 2008 року. Відповідно до Витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, загальна сума заборгованості за спірним кредитним договором, яка передана, становить 14161,14 доларів США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовʼязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобовʼязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).