Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 610/2736/18
провадження № 61-14469св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В.С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Кузнєцова В.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Міністерство оборони України, військова частина А1352,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини А1352 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Тімонової В.М. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., Сащенко І.С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, військової частини А1352, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн.
Позов мотивований тим, що він є сином ОСОБА_2 . 23 березня 2017 року близько 02 години 40 хвилин на технічній території арсеналу військової частини А1352 у м. Балаклія Харківської області відбулися вибухи боєприпасів. Внаслідок дії вибухової хвилі ОСОБА_2 придавило деформованими уламками дверного короба з дверима у квартирі АДРЕСА_1 за місцем її проживання, чим було завдано їй тяжку сполучену травму тулубу та голови, що призвела до її смерті.
Позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку зі смертю матері.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з військової частини А 1352 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачу внаслідок смерті матері завдано моральну шкоду. Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, підлягає стягненню з військової частини А1352, за якою на праві оперативного управління був закріплений об`єкт, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку, 300 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційну скаргу військової частини А1352 залишено без задоволення. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року змінено. Збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з військової частини А1352 на користь ОСОБА_1, з 300 000 грн до 700 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди суд апеляційної інстанції виходив з того, що моральна шкода позивачу завдана смертю матері, що спричинило та буде спричиняти протягом усього життя позивача душевні страждання; зазначені обставини істотно змінюють життя позивача. Відновити становище, яке існувало до смерті матері, у житті позивача не можливо. У зв`язку з смертю матері позивач позбавлений моральної підтримки в майбутньому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2019 року військова частина А1352звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення місцевого та апеляційного суду в частині задоволених вимог, ухвалити нове судове рішення про залишення позову без задоволення.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що військова частина А1352 є володільцем боєприпасів, які є джерелом підвищеної небезпеки та повинна нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду. Смерть матері позивача відбулася внаслідок непереборної сили, що звільняє військову частину А1352 від відшкодування заподіяної моральної шкоди. Причиною вибуху може бути диверсія і така шкода має стягуватися з осіб, визнаних судом винним у її вчиненні.
Посилається також на те, що ОСОБА_2 не здійснила самостійну евакуацію та відмовилася від надання їй допомоги в евакуації. При цьому була проінформована про надзвичайну ситуацію, яка розвивалася поруч з її будинком та про необхідність евакуації.
Зазначає, що суд або учасники процесу не в змозі об`єктивно надати оцінку щодо душевних страждань позивача, суду не надано доказів ступеню тяжкості негативних наслідків, які сталися у його психологічному стані.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. Зупинене виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині, що не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 березня 2017 року на території 65-го ракетно-артилерійського арсеналу боєприпасів військової частини А1352 Міністерства оборони України у м. Балаклія Харківської області почалася пожежа, яка призвела до детонування частини боєприпасів та подальших вибухів боєприпасів.
Рішенням засідання регіональної комісії з питань ТЕБ та НС Харківської облдержадміністрації протокол № 4 від 23 березня 2017 року подія класифікована як надзвичайна ситуація техногенного характеру (код НС 10260 - НС унаслідок пожежі, вибуху на арсеналі, складі боєприпасів або іншому об`єкті військової призначеності) регіонального рівня.
24 березня 2017 року у АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1, яку внаслідок вибухової хвилі під час вибуху снаряду у військовій частині А1352 придавлено деформованими уламками дверного коробу з дверима.
Згідно судово-медичної експертизи трупа № 52-БЛт/17 від 17 травня 2017 року та комісійної судово-медичної експертизи № 501-КБ/2017 від 05 січня 2018 року при здійсненні досудового розслідування при дослідженні трупа ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження. Ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом тиску-удару. Таким предметом міг бути й дверний короб із дверима. Причиною смерті ОСОБА_2 стала тяжка сполучена травма голови і тулубу.
Згідно висновку експертів вибухотехніків № 29/2018 від 18 квітня 2018 року зафіксовані на місці події руйнування і тілесні ушкодження ОСОБА_2 ймовірно є результатом дії вибухового пристрою (боєприпасів).
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.