Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 127/28219/17
провадження № 61-749св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В.С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Кузнєцова В.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у складі судді Антонюка В.В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Рибчинського В.П., Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укртрансгаз", у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердичівського ЛВУМГ Лохмана В.В. № 191-К від 05 грудня 2017 року, поновити його на посаді оператора 5 розряду газорозподільної станції "Вінниця-Східна", стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року та з 06 грудня 2017 року по дату ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі.
Позов мотивований тим, що 16 травня 2002 року відповідно до наказу № 75-к його прийнято на посаду оператора ГРС "Вінниця Східна" Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ Київтрансгаз ПАТ "Укртрансгаз" в службу ГРС по 4 розряду з 17 травня 2002 року. 01 травня 2004 року встановлено 5-й тарифно - кваліфікаційний розряд.
05 грудня 2017 року наказом № 191-к його звільнено із займаної посади згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (23 листопада 2017 року не вийшов на роботу та відмовився надати пояснення про причину відсутності).
22 листопада 2017 року він отримав від відповідача лист, в якому були ксерокопія наказу №244 від 12 жовтня 2017 року "Про втрату чинності наказу №398 від 24 листопада 2017", графік двозмінної роботи операторів газорозподільчої станції та ксерокопія наказу № 97 від 05 квітня 2017 року "Про організаційні заходи", які були поганої якості, не мали мокрих печаток та відміток про відповідність оригіналам.
Крім того, він повинен бути забезпечений спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального захисту, з ним не було проведено інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, що свідчить про порушення трудових прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 не вийшов на основне місце роботи та відмовився надати пояснення з цього приводу.
Відповідач ПАТ "Укртрансгаз" при звільненні позивача дотримався вимог чинного законодавства щодо процедури звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Судом також встановлено, що з 25 листопада 2016 року позивач був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати до проходження ним періодичного медичного огляду. 22 листопада 2017 року позивач був повідомлений, що він допущений до виконання своїх професійних обов`язків, але 23 листопада 2017 року згідно графіка до роботи не став.
Судом не встановлено порушень прав позивача, тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період відсторонення (з 25 листопада 2016 року по 24 листопада 2017 року) та з 06 грудня 2017 року, оскільки підстави для поновлення на роботі відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 вересня 2018 року без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення місцевого та апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача і його відсторонення від роботи відбулося з грубим порушенням трудового законодавства. Вказує, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.
Також зазначає, що за час відсторонення від роботи він працевлаштувався в інші компанії та, отримавши 22 листопада 2017 року повідомлення про необхідність виходу на основне робоче місце, йому необхідно було узгодити графік роботи за сумісництвом.
Окрім цього, апеляційним судом не взяті до уваги обставин щодо недотримання відповідачем своїх обов`язків, як роботодавця, які були встановленні під час розгляду справи № 127/8425/16-ц.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив АТ "Укртрансгаз", у якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Посилається на те, що позивач в попередніх судових інстанціях не зазначав, як поважність причин не виходу на роботу, необхідність узгодження графіка роботи за сумісництвом та вказував інші підстави, зокрема необхідність вирішення сімейних питань, зустріч з юристом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 травня 2002 року відповідно до наказу № 75-к ОСОБА_1 прийнятий на посаду оператора ГРС "Вінниця Східна" Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ Київтрансгаз ПАТ "Укртрансгаз" в службу ГРС по 4 розряду з 17 травня 2002 року.
Наказом Бердичівського ЛВУМГ Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" № 191-к від 12 жовтня 2016 року "Про поновлення на роботі" - на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року по справі 127/8425/16-ц, скасовано наказ від 12 квітня 2016 року № 061-к про звільнення ОСОБА_1, поновлено на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На підставі наказу Бердичівського ЛВУМГ № 398 від 24 листопада 2016 року позивач був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати з 25 листопада 2016 року до проходження ним періодичного медичного огляду.
12 жовтня 2017 року на адресу Бердичівського ЛВУМГ надійшов заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників Бердичівського ЛВУМГ від 11 жовтня 2017 року, зокрема ОСОБА_1 .
Того ж дня, відповідачем видано наказ № 244 про втрату чинності наказу № 398 від 24 листопада 2016 року про відсторонення позивача від роботи.
Копію вказаного наказу та графік роботи на 2017 рік, згідно з якими позивач повинен 23 листопада 2017 року вийти на роботу, останній отримав 22 листопада 2017 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
23 листопада 2017 року позивач на роботу не вийшов, що підтверджується табелем робочого часу.