ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2020 року
Київ
справа №569/11423/17
провадження №К/9901/52926/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2018 року (судді Капустинський М.М., Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.),
І. Суть спору
1. У липні 2017 року Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФУ) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - ВПВП УДВС ГТУЮ) Вознюк І. Я., які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу № ВП № 53661858 від 07 липня 2017 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для накладення штрафу не було підстав, адже судове рішення, за яким видано виконавчий лист Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року № 569/17594/16-а виконано в повному обсязі.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
3. Рівненський міськрайонний суд постановою від 23 січня 2017 року у справі № 569/17594/16-а задовольнив позов ОСОБА_1 ; визнав протиправними дії Рівненського ОУПФУ щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року; зобов`язав Рівненське ОУПФУ поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року у попередньому розмірі.
4. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 березня 2017 року у справі № 569/17594/16-а частково задовольнив апеляційну скаргу Рівненського ОУПФУ. Змінив постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року, абзаци другий і третій резолютивної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року виклав в такій редакції: "Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 18 листопада 2016 року 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років. Зобов`язати Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі". У решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року залишено без змін.
5. 29 березня 2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ Вознюк І.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53661858 з виконання виконавчого листа № 569/17594/16-а, виданого 24 березня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом про зобов`язання Рівненського ОУПФУ поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 22 березня 2017 року.
6. 07 квітня 2017 року представник Рівненського ОУПФУ звернувся з письмовою заявою до Житомирського апеляційного адміністративного суду про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 569/17594/16-а щодо обмеження максимального розміру місячного нарахування пенсійної виплати з урахуванням Закону України № 911-VІІ від 25 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
7. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2017 року, відмовляючи Рівненському ОУПФУ у роз`ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 217 року, виходив з того, що заявник звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, фактично просить не роз`яснити постанову суду, а визначити розмір пенсії, що не було предметом розгляду справи та виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. 22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ВПВР ГТУЮ з письмовою заявою у якій зазначив про те, що на виконанні ВПВР ГТУЮ є виконавчий лист Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо поновлення виплати йому пенсії. Відповідно до постанови від 22 березня 2017 року та виконавчого листа Рівненське ОУ ПФУ зобов`язано поновити йому пенсію за вислугою років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. Попередній розмір його пенсії складав 11276,66 грн. Однак, починаючи з 13 жовтня 2016 року по травень 2017 року виплату пенсії йому провели у розмірі 10740 грн., а в червні 2017 року - 9129 грн. Просить вжити заходів для зобов`язання боржника виконати рішення суду в повному обсязі.
9. На підтвердження викладених обставин додав довідку від 01 червня 2017 року № 5384 Рівненського ОУ ПФУ про розмір отриманої пенсії за період з січня 2016 року по червень 2017 року включно, з якої вбачається, що за період з листопада 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_1 отримав пенсію в розмірі 10740,00 грн. Тобто, її розмір не відповідав встановленому попередньому розміру пенсії, що підлягала виплаті.
10. 07 липня 2017 року старший державний виконавець Вознюк І.Я. виніс вимогу, з якої вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 569/17594/16-а від 24 березня 2017 року, виданого Житомирським апеляційним адміністративним судом, Рівненське ОУПФУ зобов`язано поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі, однак починаючи з жовтня 2016 року по червень 2017 року виплата пенсії не відповідає встановленому попередньому розміру, що підлягає виплаті. Відтак відповідальних за виконання судового рішення посадових осіб Рівненського ОУПФУ зобов`язано вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення.
11. У постанові від 07 липня 2017 року про накладення штрафу державний виконавець зазначив, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 53661858 з виконання виконавчого листа № 569/17594/16-а, виданого 24 березня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом.
12. 29 березня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику та стягувачу. Відповідно до виконавчого листа, Рівненське ОУПФУ (боржника) зобов`язано поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі, однак згідно із заявою стягувача та довідки Рівненського ОУПФУ від 01 червня 2017 року № 5384 встановлено, що починаючи з жовтня 2016 року по червень 2017 року виплата пенсії не відповідає встановленому попередньому розміру, що підлягає виплаті.
13. Державний виконавець надіслав вимогу, якою зобов`язав боржника належним чином виконати виконавчий лист № 569/17594/16-а та негайно поінформувати про виконання рішень орган державної виконавчої служби.
14. Станом на 07 липня 2017 року жодних відомостей з наданням підтверджуючих документів про повне фактичне виконання рішення суду боржник до ВПВР УДВС ГТУЮ не надіслав.
15. На підставі зазначеного та на підставі статей 63, 75 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) державний виконавець наклав на Рівненське ОУПФУ штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
16. Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 02 листопада 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
17. Суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник відповідача належними та допустимими доказами спростував доводи представника позивача про виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, відтак довів, що державний виконавець правомірно наклав штраф.
18. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 травня 2018 року скасував постанову Рівненського міського суду Рівненської області 02 листопада 2017 року; прийняв нову постанову, якою позовні вимоги Рівненського ОУПФУ задовольнив.
18.1. Визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Вознюка І.Я. ВП №35661858 від 07 липня 2017 року про накладення штрафу на боржника, Рівненське ОУПФУ, в сумі 5100,00 грн.
19. Суд апеляційної інстанції зазначив, що визначальними обставинами для накладення штрафу на боржника є невиконання судового рішення та відсутність поважних причин такого невиконання.
20. Вимога державного виконавця про зобов`язання відповідальних осіб Рівненського ОУ ПФУ вжити заходів стосовно виконання рішення суду та повідомити державного виконавця про їх вчинення датована 07 липня 2017 року, тоді як постанова про накладення штрафу винесена також 07 липня 2017 року.
V. Касаційне оскарження
21. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
22. Пояснив, що боржник не виконав виконавчого листа № 569/17594/16-а у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, тому на підставі статті 75 Закону № 1404-VIII на нього накладено штраф. Зокрема зазначив, що починаючи з жовтня 2016 року по червень 2017 року пенсія, яку виплачувало Рівненське ОУПФУ стягувачу, не відповідала попередньому розміру, що підлягав виплаті.
23. Вважає, що при прийнятті оскарженої постанови не допустив порушення вимог законодавства, навпаки, діяв в межах своїх повноважень і вживав всіх передбачених Законом № 1404-VIII заходів для належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
24. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, просить залишити оскаржену постанову апеляційного суду без змін.