ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №820/3477/16
адміністративне провадження №К/9901/27218/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 (суддя Мельников Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі №820/3477/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування наказу № 1693 від 22.06.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 позов Товариства задоволено, оскаржуваний наказ скасовано.
Рішення суду обґрунтовано тим, що запит від 18.04.2016 №4474/10/20-30-14-02-20 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими контролюючий орган пов`язує можливість наявності порушень ТОВ "Промметсплав" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України), у зв`язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов`язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав та мотивів задоволення позовних вимог Товариства, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що запит контролюючого органу від 18.04.2016 №4474/10/20-30-14-02-20 не відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, підставу для надіслання запиту, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.
Разом з тим суд апеляційної інстанції вказав, що виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, з огляду на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, проте контролюючий орган не довів обґрунтованість свого рішення про призначення перевірки з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу позивача Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18.04.2016 №4474/10/10-30-14-02-20 в якому, з посиланням на пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, витребувано у позивача пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Грейтопт ТЗ" за січень 2016 року. В якості підстави для надіслання вказаного запиту зазначено виявлення фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення норм пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за січень 2016 року на суму 1 266 000,00 грн. Вказано, що про зазначене свідчать дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкової інформації, а саме: згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції та послуг по ТОВ "Грейтопт ТЗ" за січень 2016 року, згідно з якими в порушення вимог чинного законодавства документально оформлено нереальну господарську операцію з придбання "Алюміній вторинний АВ 97 ГОСТ 295-98, Алюміній первинний А0 ГОСТ 11069-20001" у зв`язку з неможливістю встановити ланцюга постачання.
Позивач листом від 06.05.2016 № 271 надав відповідь на запит контролюючого органу з поясненнями щодо взаємовідносин з ТОВ "Грейтопт ТЗ" за січень 2016 року разом з копіями витребуваних документів у кількості 131 арк., а саме: копії договорів поставки, податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних.
Керуючись пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 22.06.2016 № 1693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Грейтопт ТЗ", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.01.2016.
В подальшому, на підставі направлень на проведення перевірки від 22.06.2016 № 3596 та від 22.06.2016 № 3595, наказу на проведення перевірки від 22.06.2016 № 1693 фахівцями контролюючого органу було здійснено вихід на адресу Товариства з метою проведення перевірки, проте посадових осіб підприємства не встановлено, про що складено відповідний акт від 22.06.2016 № 339/20-40-14-08-11/25611992.
23.06.2016 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області повторно здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Промметсплав", проте директором Товариства відмовлено в допуску працівників контролюючого органу до перевірки, у зв`язку з порушенням пп. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України про що складено відповідний акт від 23.06.2016.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів відповідача щодо наявності підстав для призначення та проведення перевірки позивача.
В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених обставин справи.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити таку без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.