ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №808/8848/15
адміністративне провадження №К/9901/27182/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016 (суддя Садовий І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 (судді: Щербак А.А. (головуючий), Баранник Н.П., Суховаров А.В.) у справі №808/8848/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Енерго" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Енерго" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.07.2015 №0001432201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 430 000,00 грн за основним платежем та на 107 500,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства. Вказує, що грошові кошти отримані, як відступлення права вимоги боргу та переведення боргу не є предметом купівлі-продажу, міни, дарування, а також послугою, а відтак вказані операції податком на додану вартість не обкладаються, у зв`язку з чим податкових зобов`язань не виникає.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що грошові кошти отримані позивачем, як відступлення права вимоги боргу не є предметом купівлі-продажу, міни, дарування, а також послугою, а відтак вказані операції не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.06.2015 №68/08-29-22-0109/37167041, оформленого за результатами проведеної документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Квант-Енерго" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено ПДВ за квітень 2013 року на суму 200 000,00 грн, за серпень 2013 року на суму 200 000,00 грн, за грудень 2013 року на суму 30 000,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що згідно банківської виписки по рахунку ТОВ "Квант-Енерго" № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ "ПУМБ", в період з 01.01.2012 по 31.12.2013 на рахунок позивача від підприємств - контрагентів надійшли кошти по операціям з переведення боргів, надання комунальних послуг, сплати заборгованості та реалізації титану губчатого. У березні 2013 року обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг) перевищив 300000 грн (без урахування ПДВ), у зв`язку з чим Товариство повинно було зареєструватись платником ПДВ і починаючи з квітня 2013 року нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зокрема по операціям з надходження коштів від КП "ПК "Тепло-Водоканал" 29.04.2013 у сумі 900000 грн та 100000 грн, 21.08.2013 у сумі 1000000 грн з призначенням платежу "оплата за комунальні послуги згідно договору №7-09-12 від 04.09.2012р., без ПДВ", а також від ТОВ "Титан Трейд" 30.12.2013 у сумі 150000 грн з призначенням платежу "за титан губчатий згідно контракту №09-3/2009 від 1б.09.2009р. ПДВ - 25 000 грн.". Вказане, на думку контролюючого органу і призвело до зниження ПДВ на загальну суму 430 000,00 грн.
На підставі акту перевірки, вказаних висновків та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами також встановлено, що надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, взяті відповідачем для розрахунку донарахування суми ПДВ та штрафних санкцій, є доходами, задекларованими в звітах, від операцій за Договорами відступлення права вимоги боргу, а саме:
1. Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 7-09-12 від 04.09.2012:
- платіжне доручення №1029 від 29.04.2013 на суму 100 000,00 грн від КП "ПК "Тепло-Водоканал";
- платіжне доручення №1028 від 29.04.2013 на суму 900 000,00 грн від КП "ПК "Тепло-Водоканал";
- платіжне доручення № 1542 від 21.08.2013 на суму 1 000 000,00 грн від КП "ПК "Тепло-Водоканал".
2. Договір про відступлення права вимоги боргу № 3/02-11 від 03.02.2011:
- платіжне доручення № 1251 від 30.12.2013 на суму 150 000,00 грн від ТОВ "Титан-Трейд".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, зазначає, що позивачем до перевірки не надавались первинні документи, що пов`язані з операціями з відступлення права вимоги. Касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано.
Касаційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Товариством відзиву (заперечення) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14.
Постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
10.2. Підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14.
Постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
10.3. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.4. Пункт 181.1 статті 181.