ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №826/15165/17
адміністративне провадження №К/9901/34532/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 (суддя-доповідач - Ключкович В.Ю., судді Безименна Н.В., Беспалов О.О.) у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко" (далі - ТОВ "ТД "Мікко", Товариство, позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.09.2017 № 0005971402 та № 0005981402.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки в акті перевірки ґрунтуються на помилковому висновку контролюючого органу щодо обставин взаємовідносин Товариства з ТОВ "АСС" з придбання послуг з виконання ремонту обладнання. Позивач зазначає, що операції з ТОВ "АСС" фактично здійснені та оформлені документами у відповідності з нормативними вимогами, що давало йому підстави врахувати фінансові показники цих операцій при визначенні оподатковуваного доходу та податкового кредиту в податковому обліку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів придбання послуг у ТОВ "АСС". Такий висновок суд зробив з врахуванням тієї обставини, що позивач не надав банківських виписок та платіжних доручень, які б підтверджували розрахунок за придбані послуги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позову: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05.09.2017 №0005981402 та №0005971402.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що контролюючим органом поставлено під сумнів не факт оплати послуг ТОВ "ТД "Мікко", а їх надання ТОВ "АСС", факт розрахунку за придбані послуги контролюючим органом визнається. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки беззаперечних доказів порушення Товариством вимог податкового законодавства відповідач суду не надав, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 196, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) та статей 72-76, 90, 242, 244, 352 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).
Відповідач зазначає, що ТОВ "АСС" не могло надавати послуги позивачу, оскільки не мало достатньої кількості трудових ресурсів для надання послуг, а згідно з даними АС "Податковий блок" та з Єдиного реєстру податкових накладних має негативну податкову поведінку. Позивач під час перевірки не надав журнали проведення інструктажів з охорони праці з підписами працівників ТОВ "АСС", які здійснювали роботи по технічному обслуговуванню та ремонту поліграфічного обладнання, журнал відвідувань (журнал перепусток), в яких би були зазначені прізвища та підписи працівників ТОВ "АСС", які фактично заходили на територію ТОВ "ТД "Мікко". З посиланням на цю обставину вважає, що укладені між ТОВ "ТД "Мікко" і ТОВ "АСС" договори не опосередковувались реальними виконаннями робіт (наданням послуг), тому податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Мікко" (код ЄДРПОУ 37266453) з питань дотримання податкового та валютного законодавства, законодавства зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 (далі - акт перевірки).
В акті перевірки зазначено порушення позивачем, зокрема вимог:
- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК, в результаті завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 6 193 683,00 грн, в тому числі: 2015 рік - 5 868 683,00 грн; 2016 рік - 6 193 683,00 грн; 1 квартал 2017 року - 6 193 683,00 грн;
- підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 238 737,00 грн, в тому числі: червень 2016 року - 18 248,00 грн; липень 2016 року - 692 028,00 грн; серпень 2016 року - 92 962,00 грн; жовтень 2016 року - 63 324,00 грн; листопад 2016 року - 89 734,00 грн; грудень 2016 року - 282 441,00 грн.
На підставі акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2017:
№ 0005981402, відповідно до якого позивачу зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 6 193 683,00 грн;
№ 0005971402, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1 238 737,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 619 369,00 грн.
Позивач звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у м. Києві на вказані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Вважаючи вказанні податкові повідомлення рішення незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "ТД "Мікко" уклало з ТОВ "АСС" договір про обслуговування та ремонт обладнання від 05.01.2015 № 05/01-15. Предметом цього договору є виконання робіт з обслуговування та ремонту поліграфічного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинки №№ 171 та 171-Б.
Також між цими ж сторонами укладено договір № 03/10-16 від 03.10.2016 про технічне обслуговування та ремонт поліграфічного обладнання для друку етикетки, яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ландау, будинок № 171-Б.
Загальна вартість операцій з TOB "АСС" згідно з даними по рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" становить: за 2015 рік -7 042 420,00 грн, (в тому числі, ПДВ - 1 173 736,67 грн), а за 2016 рік - 390 000,00 грн (в тому числі, ПДВ - 65 000,00 грн).
На виконання умов договору № 05/01-15 від 05.01.2015 ТОВ "ТД "Мікко" було отримано від ТОВ "АСС" та підписано акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 7 042 420,00 грн (в тому числі, ПДВ 1 173 736,67 грн), а договору № 03/10-16 від 03.10.2016 - акти приймання передачі виконаних робіт на загальну суму 390 000,00 грн (в тому числі, ПДВ 65 000,00 грн).
ТОВ "ТД "Мікко" отримало податкові накладні на загальну суму 7 432 420,0 грн. в т.ч. ПДВ - 1 238 736,68 грн, виписані ТОВ "АСС" та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи довід про безтоварність операцій з постачання послуг між позивачем та ТОВ "АСС", ГУ ДФС у м. Києві посилається на інформацію, отриману з АС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних, згідно з якою ТОВ "АСС" впродовж 2015-2016 років не придбавало послуг, які стали предметом постачання на адресу позивача, а податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не підтверджують наявність у ТОВ "АСС" трудових ресурсів, необхідних для надання такого обсягу послуг, який зазначений в наданих позивачем актах приймання-передачі виконаних робіт.
Контролюючий орган також вказує на те, що в журналі відвідувань, який позивач надав під час перевірки разом з договором від 05.01.2015 № 05/01-15, в графі 7 "Підпис представника виконавця, ПІБ" стоять ініціали та підпис "ОСОБА_1", тоді як відповідно до поданих ТОВ "АСС" податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), зa 2015 рік дохід ОСОБА_1 не виплачувався, останній був прийнятий на роботу в ТОВ "АСС" 01.09.2016. Позивач не надав журнали проведення інструктажу з охорони праці з підписами працівників ТОВ "АСС", які здійснювали роботи по технічному обслуговуванню та ремонту поліграфічного обладнання, що не відповідає пункту 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2015 за № 15.
Відповідач, крім того, посилається на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016, постановлену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000001025 від 07.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, згідно з якою реквізити ТОВ "АСС" використовувалися для переведення в готівку незаконно отриманих грошових коштів з використанням підприємств, що мали ознаки фіктивності.
Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).