ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
31 березня 2020 року
справа №826/6493/18
адміністративне провадження №К/9901/5584/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 у складі судді Бояринцевої М. А.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у складі колегії суддів Бужак Н. П., Костюк Л. О., Кобаля М. І.,
у справі № 826/6493/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У С Т А Н О В И В :
І. Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат" (далі - Товариства, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2018 № 00000901402, яким до Товариства застосовано штраф у розмірі 25 638,91 грн, від 12.04.2018 №0003921402, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 578 107 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 12.04.2018 №0003921402. В іншій частині позову відмовлено.
3. 31.10.2019 до суду надійшла заява від Товариства про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. 12.12.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив додаткове рішення про стягнення на користь Товариства судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.
5. 30.01.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 по справі №826/6493/18 залишив без змін.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви позивача, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому визнав обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з судовими рішеннями податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 826/6493/18 в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства в повному обсязі.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
8. 02.03.2020 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/6493/18.
9. 26.03.2020 справа № 826/6493/18 надійшла до Верховного Суду.
10. 23.03.2020 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому Товариство спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
11. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
13. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14. Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
15. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
17. 05.04.2018 між Адвокатським бюро "Духницького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" підписано договір про надання правничої допомоги №02-ПД.
18. 18.10.2019 між Адвокатським бюро "Духницького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого надано наступні послуги: підготовка матеріалів та аналіз доказової бази, вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, підготовка та систематизація доказової бази, підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, збирання доказів, підготовка та подання відповідних клопотань і заяв, та вчинення інших дій необхідних для належного захисту інтересів клієнта.
Сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського бюро складає 20 000 грн.
19. На підтвердження оплати наданих послуг надані платіжні доручення № 2151 від 10.08.2018, № 2375 від 05.11.2018 та виписки по рахунку.
20. Відповідач подав заперечення щодо задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу, в яких зазначено про надання позивачем додаткової угоди № 1 від 12.04.2018, якою сторони узгодили порядок оплати правничої допомоги та перелік послуг, повинен надати адвокат. Також відповідач вказує, що із наданих платіжних доручень № 2151 від 10.08.2018 та № 2375 від 05.11.2018 не можливо встановити чи дійсно суми сплачені за надання правової допомоги в межах справи № 826/6493/19.
21. Суди попередніх інстанцій, досліджуючи платіжні доручення № 2151 від 10.08.2018 та № 2375 від 05.11.2018, встановили, що в призначенні платежу зазначено про оплату гонорару (частини) про надання правової допомоги за договором № 02-ПД від 05.04.2018, згідно рахунків № 02/18 від 10.08.2018 та № 03/18 від 05.11.2018 без ПДВ.
Крім того, суди врахували, що з рахунків № 02/18 від 10.08.2018 та № 03/18 від 05.11.2018 вбачається те, що видом проведених робіт визначено: оплата гонорару (частини) про надання правової допомоги за договором № 02-ПД про надання правничої допомоги від 05.04.2018; представництво в Окружному адміністративному суді м. Києва, справа №826/6493/18.
VI. Джерела права
22. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)
22.1. Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
22.2. Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.