ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/8698/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва АТ "Укрзалізниця" (далі - Товариство, відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2019
(суддя Підченко Ю.О.),
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2019
(суддя Підченко Ю.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019
(головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. і Разіна Т.І.)
у справі № 910/8698/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Строй Сервіс" (далі - ТОВ "Енерго Строй Сервіс", позивач)
до Товариства
про стягнення 936 140,66 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення "інфляційних втрат" у сумі 289 138,09 грн., 3% річних у сумі 92 796,03 грн., пені в сумі 554 206,54 грн. за договором поставки від 23.10.2018 № ЦЗВ-02-03718-01 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції в обумовлений сторонами у Договорі строк.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2019:
- у задоволенні усного клопотання Товариства про зменшення пені відмовлено;
- позов задоволено;
- стягнуто з Товариства на користь ТОВ "Енерго Строй Сервіс" зазначені в пункті 1 цієї постанови суми, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 14 042,12 грн.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю і доведеністю позовних вимог, а також недоведенням відповідачем обставин, за яких можливе зменшення судом неустойки.
5. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2019:
- задоволено заяву ТОВ "Енерго Строй Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнуто з Товариства на користь ТОВ "Енерго Строй Сервіс" відповідні витрати в розмірі 20 000 грн.
6. Додаткове рішення мотивовано доведеністю зазначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу і повним задоволенням позовних вимог ТОВ "Енерго Строй Сервіс" у даній справі.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційні скарги Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2019 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у даній справі - без змін.
8. Постанову мотивовано відповідністю висновків суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки дійсним обставинам справи та підтвердженням їх належними доказами й відсутністю підстав для скасування відповідних судових рішень місцевого господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про неповне дослідження місцевим і апеляційним господарськими судами матеріалів справи, що призвело до необґрунтованих висновків, які суперечать фактичним даним, просить оскаржувані судові рішення з даної справи скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енерго Строй Сервіс" відмовити (зменшити) в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Суд першої інстанції безпідставно не задовольнив усне клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, а апеляційний господарський суд погодився з відповідними висновками.
11. Відповідач неодноразово доводив у судах попередніх інстанцій наявність обставин для зменшення розміру його відповідальності, а саме:
- строк прострочення оплати був незначним та таку оплату здійснено добровільно, і прострочення не призвело до заподіяння збитків позивачу;
- позивачем не надано жодних належних доказів спричинення йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань з оплати;
- скрутне фінансове становище відповідача.
12. На порушення норм процесуального права (статей 221, 236 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) судами попередніх інстанцій було неповно з`ясовано обставини, пов`язані з відповідними витратами на професійну правничу допомогу та їх розподілом; так, судами не досліджувалося й не аналізувалося питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.
Доводи іншого учасника справи
13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. ТОВ "Енерго Строй Сервіс" (постачальник) і публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", правонаступником якого є Товариство (замовник), укладено Договір, за умовами якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що визначені у специфікації, яка додається до Договору і є його невід`ємною частиною.
15. Постачальник здійснив поставку продукції і відповідач її отримав, але не оплатив у встановлений Договором строк.
16. На підставі умов Договору (пункт 10.6) позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 554 206,54 грн., а згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - відповідні суми інфляційних втрат та 3 % річних.
17. В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідач зазначав, що: протягом останнього часу на підприємстві склалася складна ситуація у зв`язку з недофінансуванням (недостатність доходної частини, значне зменшення надходжень коштів, необхідність постійного ремонту та підтримання в належному робочому стані рухомого складу, негайна закупівля матеріально-технічних ресурсів для швидкого відновлення залізничної галузі в зоні проведення АТО); крім того, відповідачем здійснюються нагальні заходи з капітального відновлення рухомого складу, оновлення парку вагонів, що потребує значного фінансування.
Відповідач зазначив, що інформація не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, оскільки є загальновідомою. Проте судом першої інстанції відзначено, що наведені відповідачем обставини не є загальновідомими.
При цьому відповідачем не подано доказів на підтвердження обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
18. У прийнятті додаткового рішення від 07.08.2019 місцевий господарський суд з`ясував та зазначив також, що на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою на адвоката, позивачем подано відповідні документи (докази), у т.ч.: копію договору про надання професійної правничої допомоги; копію акта приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг; копію платіжного доручення; детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вартість послуг виконавця за згаданим актом складає 20 000 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
19. ЦК України:
стаття 509:
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша);
- зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга);
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;
абзац перший частини першої статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
частина перша статті 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
частина третя статті 551:
- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
20. Господарський кодекс України:
частини перша, друга статті 193:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України;