ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
31 березня 2020 року
справа №140/2131/19
адміністративне провадження №К/9901/6717/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у складі судді Плахтій Н. Б.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у складі колегії суддів Шинкар Т. І., Судової-Хомюк Н. М., Ільчишин Н. В.,
у справі № 140/2131/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакойл"
до Головного управління ДПС у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У С Т А Н О В И В :
І. Історія справи
1. 09.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакойл" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2019 №0007401405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 4978381 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 02.07.2019 №0007401405.
3. В судовому засіданні 30.09.2019 представником позивача адвокатом Драюком М. С. до судових дебатів подано суду клопотання про долучення письмових доказів, які підтверджують понесення Товариством витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40105,00 грн.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. 09.10.2019 Волинський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у справі №140/2131/19, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь Товариства судові витрати у розмірі 10000 грн.
5. 03.02.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі №140/2131/19 залишив без змін.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткову постанову, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, керувався критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, оцінив обґрунтованість розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційність їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, та визнав, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого задовольнив заяву Товариства частково, стягнувши суму судових витрат в розмірі 10000,00 грн.
7. Суд першої інстанції, оцінюючи подані документи, дійшов до висновку, що адвокатом не надано детального опису робіт, пов`язаних зі складанням та поданням до суду адміністративного позову, що потягнуло затрачений час у 18 год, водночас відповідь на відзив, на яку затрачено 8 годин, фактично не містить нових доводів та аргументів в обґрунтування позовних вимог Товариства. Також, суд першої інстанції виходив з того, що за збір та подання до суду доказів адвокатом затрачено 4 години на суму 4014,00 грн, однак з матеріалів справи слідує, що адвокатом здійснено лише один адвокатський запит на ТзОВ "Компанія Панхім" (а. с. 100), складення якого не потребує значного часу. Дослідивши зміст пункту 2.2.1 договору про надання правової допомоги, за яким довіритель зобов`язаний був забезпечити повіреного всіма документами, що регулюють діяльність Товариства, суд першої інстанції зазначив, що фактично збір доказів самостійно адвокатом не здійснювався.
Суди також врахували, що відповідно до протоколів судових засідань 05.09.2019 підготовче засідання тривало 7 хв (а. с. 60), 02.09.2019 підготовче засідання тривало 20 хв (а. с. 73), 13.09.2019 підготовче засідання тривало 12 хв (а. с. 128), а тому заявлені до стягнення витрати адвоката за участь в зазначених судових засіданнях на загальну суму 8000,00 грн є значно завищеними.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погодившись з судовими рішеннями податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 140/2131/19 в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви підприємства в повному обсязі.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
9. 12.03.2020 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/2131/19.
10. 25.03.2020 справа № 140/2131/19 надійшла до Верховного Суду.
11. Від позивача відзив на касаційну скаргу податкового органу на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
12. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
14. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
15. Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
16. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
17. Професійна правнича допомога у даній справі надавалася відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.07.2019, укладеного між Товариством (довірителем) та адвокатом Драюком М.С. (повіреним), предметом якого є надання правової допомоги, яка пов`язана зі складенням заяв, процесуальних та інших документів правового характеру, представленням прав та інтересів довірителя у Волинському окружному адміністративному суді у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області №0007401405 від 02.07.2019 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 4978381 грн (т. 1 а. с.137-138).
18. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2019 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.06.2019 повіреним надані наступні послуги:
складання та подання позовної заяви від 09.07.2019 до Волинського окружного адміністративного суду - 18 год (ціна за годину 1003,50 грн, загальна сума 18063,00 грн);
складання та подання до суду відповіді на відзив від 29.08.2019 - 8 год (ціна за годину 1003,50 грн, загальна сума 8028,00 грн);
збір та подання до суду доказів - 4 год (ціна за годину 1003,50 грн, загальна сума 4014,00 грн);
участь в судовому розгляді справ (05.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019, 30.09.2019) - 4 судодня (ціна 1 судодня - 4000,00 грн, 2000,00 за кожний наступний судодень);
всього в грошовому виразі - 40105,00 грн (т. 1 а. с. 139).
19. Згідно з платіжним дорученням від 30.09.2019 №769 Товариство сплатило на рахунок адвоката 40 105,00 грн правничої допомоги (т. 1 а. с. 140).
20. 04.11.2019 представник відповідача подав заперечення, просив відмовити в стягненні з Головного управління ДФС у Волинській області витрат на оплату правничої допомоги адвоката з тих підстав, що Товариство відповідно до договору про надання правничої допомоги від 05.07.2019 повинно самостійно надати всі докази по справі, а потрачений час у судових засіданнях 05.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019 не співмірний з сумою заявленої правової допомоги, оскільки такі судові засідання проведені в короткі терміни. Відповідач зазначив, що фактично розгляд справи відбувся лише 30.09.2019, під час якого заслухано основні тези адміністративного позову, нових обставин, ніж ті, які викладені у адміністративному позові, не зазначено.
VI. Джерела права
21. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)
21.1. Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: