Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 126/665/19-ц
провадження № 61-2328св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП", ОСОБА_2 ;
третя особа - спілка громадян співвласників майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Баланівська";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області у складі судді Хмеля Р. В. від 25 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду
у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
від 24 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (далі - ПрАТ "Зернопродукт МХП"), ОСОБА_2, третя особа - спілка громадян співвласників майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Баланівська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Баланівська") про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що вона має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Агрофірма "Баланівська" відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 у розмірі 3 048 грн та серії НОМЕР_2
у розмірі 417 грн, виданих 04 вересня 2014 року Баланівською сільською радою Бершадського району Вінницької області.
25 липня 2015 року на зборах власників майнових паїв с. Баланівка Бершадського району Вінницької області обрано новий склад комітету спілки пайовиків колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська", головою спілки обрано ОСОБА_3 .
Рішенням комітету співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" від 05 жовтня 2015 року їй було виділено в натурі 70 вуликів
з бджолосім`ями вартістю 1 610 грн на майновий сертифікат серії
НОМЕР_1 .
Згідно з довідки управління статистики у Бершадському районі Вінницької області від 05 червня 2012 року у наявності ТОВ "Агрофірма "Баланівська" станом на 01 січня 2006 року було 170 бджолосімей.
Згідно з договором позики від 01 лютого 2006 року співвласники
майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" в особі голови комітету спілки
ОСОБА_4 передано у позику товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт" 100 бджолосімей, вартістю 2 300 грн, строком на 15 років.
Вказувала, що за межами с. Баланівка Бершадського району Вінницької області знаходилось близько 300 вуликів, з яких 130 належали співвласникам майнових паїв с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, 100, які були передані у позику товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт", а решта - 70 вуликів, що були виділені їй в натурі на майновий сертифікат серії НОМЕР_1 .
У жовтні 2015 року вона вирішила не забирати виділені їй 70 вуликів з бджолосім`ями до весни наступного року, так як це загрожувало знищенню бджолосімей.
Разом з тим, у травні 2016 року їй стало відомо, що ПрАТ "Зернопродукт МХП" за договором купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року відчужило
170 вуликів ОСОБА_2, у тому числі й ті, які, на її думку, були виділенні їй у власність за майновим сертифікатом серії НОМЕР_1.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право власності на 70 бджолосімей та 70 вуликів, виділених їй в натурі на майновий пай; визнати договір купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, укладений між ПрАТ "Зернопродукт МХП" та ОСОБА_2, у частині продажу цих вуликів недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив
із того, що позивачкою не доведено дотримання визначеного законом порядку виділення їй в натурі майна на підставі майнового сертифікату
та, як наслідок, порушення її права на вільне володіння, користування
та розпорядження виділеним майном, оскільки виділ майнового паю
в натурі проведено комітетом спілки громадян співвласників майна ТОВ "Агрофірма" Баланівська", а не загальними зборами співвласників майнових паїв товариства, які відповідно до своїх повноважень наділені таким правом. При цьому позивачкою не наведено підстав для визнання договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, укладеного між ПрАТ "Зернопродукт МХП" та ОСОБА_2, недійсним, так як не надано належних та допустимих доказів відсутності у ПрАТ "Зернопродукт МХП" на день вчинення цього правочину у власності вуликів з бджолосім`ями саме
у кількості 170 штук.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що позивачкою не доведено, що оспорюваним договором
купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року ПрАТ "Зернопродукт МХП" відчужило ОСОБА_2 170 вуликів з бджолосім`ями, 70 з яких товариству не належали та які були виділені їй в натурі на майновий пай колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська".
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області
від 25 вересня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду
від 24 грудня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали Бершадського районного суду Вінницької області.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволені позову, оскільки належним чином не дослідили усіх обставин справи. У своєму позові вона вказувала про відсутність у ПрАТ "Зернопродукт МХП" на праві власності 70 вуликів з бджолосім`ями, відчужених з-поміж 170 вуликів
за оспорюваним договором купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року № 327. Натомість ПрАТ "Зернопродукт МХП" не довело та не надало доказів, які
би підтверджували правомірність володіння вуликами з бджолосім`ями
у кількості 170 штук на праві власності та не спростувало її доводів. Також суди дійшли помилкового висновку про те, що комітет спілки громадян співвласників майна ТОВ "Агрофірма" Баланівська" не наділений повноваженнями виділення в натурі майна із спільного майна членам спілки, оскільки згідно зі Статуту спілки громадян співвласників майна
ТОВ "Агрофірма" Баланівська" комітет спілки є її керівним органом,
до повноважень якого входить, у тому числі, вирішення питань щодо виділення майнових часток членам спілки, які бажатимуть виділити свою частку зі спільного майна. Крім того, вона не просила визнати її право власності на 70 вуликів з бджолосім`ями, як таке, що виникне вперше, на що помилково вказав апеляційний суд, а просила застосувати належний спосіб захисту порушеного права, а саме визнання права власності у порядку статті 392 ЦК України у звʼязку з тим, що ПрАТ "Зернопродукт МХП",
який ніколи не був власником виділених їй у 2015 році 70 вуликів
з бджолосім`ями, не визнає її право та уклав з приводу належного їй майна договір купівлі-продажу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 04 вересня 2014 року є власником майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства
ТОВ "Агрофірма "Баланівська", зокрема відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 007451 її частка визначена
у розмірі 3 048 грн та відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 007450 її частка визначена у розмірі
417 грн. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 квітня 2001 року становила 10 897 грн (а. с. 9, 10).
25 липня 2015 року відбулись збори власників майнових паїв с. Баланівка Бершадського району Вінницької області з порядком денним: