Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 638/12183/18
провадження № 61-1087св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Бреславець Марина Григорівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року, додаткову ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року у складі судді Семіряд І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання нею позову до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. про визнання зобов`язань припиненими.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що їй стало відомо про намір ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відчужити право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними стосовно її нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 165,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що вона не вступала у будь-які кредитні чи іпотечні правовідносини з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Вважає, що у разі вчинення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" фіктивного правочину щодо продажу права вимоги, зазначене може призвести до незворотних наслідків.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 163,5 кв. м, на АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 163,5 кв. м, на АДРЕСА_1 .
У іншій частині вимог відмовлено.
Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду за захистом, на її думку, порушених прав, що полягає у незаконній передачі її майна ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в іпотеку. Суд вважав, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачки.
Додатковою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року доповнено резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року наступним.
Заборонено будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 163,5 кв. м, на АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Додаткову ухвалу мотивовано тим, що судом не було вирішено питання стосовно вимоги, яка була заявлена ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.
Суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 165,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року та додаткову ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 надав суду копію позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. про визнання зобов`язань припиненими, подану до суду 29 серпня 2018 року, а також копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Оскільки предметом позову є визнання зобов`язань ОСОБА_1 перед Харківською філією ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у зв`язку із ліквідацією останнього припиненими, то підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.
Додатковою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року було конкретизовано ухвалу цього ж суду від 22 серпня 2018 року, тому колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги стосовно того, що додатковою ухвалою суд фактично змінив ухвалу суду від 22 серпня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Бреславець М. Г., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року, додаткову ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки відповідності вжитих заходів забезпечення позову до позовних вимог ОСОБА_1 . В оскаржуваних ухвалах відсутні посилання на докази, що мали бути надані позивачем на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки. Накладення заборони на відчуження майна іпотекодержателем, який є позивачем у справі, суперечить вимогам закону та нівелює суть передачі майна в іпотеку і не забезпечує виконання можливого рішення суду.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подала.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Бреславець М. Г., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року, додаткову ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року і витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12183/18.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.