Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 643/18862/19
провадження № 61-2750св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Головне управління Державної податкової служби в Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року у складі судді Поліщук Т. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Бурлака І. В., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд поданої 07 лютого 2020 року касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Державної податкової служби в Харківській області.
На обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що наказом від 15 лютого 2007 року № 294-о голови Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління податкової міліції ДПА в Харківській області.
Наказом від 09 жовтня 2008 № 550-о голови ДПА в Харківській області ОСОБА_1 з 04 березня 2008 року звільнено з Управління податкової міліції ДПА в Харківській області за власним бажанням на підставі його рапорту, який не зареєстрований та не містить дати складання.
Представник заявника вказує, що цей рапорт втратив свою юридичну силу та не міг бути застосований відносно ОСОБА_1 при його звільненні.
Разом із тим, у вересні 2008 року ОСОБА_1 звертався до керівника УПМ ДПА в Харківській області з рапортом про звільнення його за віком. Цей рапорт також в порушення Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 24 листопада 2003 року № 1440 не реєструвався, а ОСОБА_1 було звільнено саме за власним бажанням, а не за віком.
Метою ОСОБА_1 є з`ясування та підтвердження факту застосування відносно нього при звільненні незареєстрованого рапорту, який потягнув відповідні правові наслідки .
З урахуванням викладених обставин представник заявника просив суд встановити, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням без дати його складання та реєстрації не має юридичної сили та не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 24 листопада 2003 № 1440.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Державної податкової служби в Харківській області, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заяви убачається спір про право, що у подальшому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
07 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
16 березня 2020 року від Головного управління ДПС в Харківській області на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заінтересована особа просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
18 березня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду надійшло заперечення на відзив Головного управління ДПС в Харківській області, вякому заявник просить суд касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
24 лютого 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом голови ДПА України від 15 лютого 2007 року № 294-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління податкової міліції ДПА в Харківській області.
Наказом голови ДПА в Харківській області від 09 жовтня 2008 року № 550-о ОСОБА_1 з 04 березня 2008 року звільнено з Управління податкової міліції ДПА в Харківській області за власним бажанням на підставі його рапорту.
Із змісту заяви представника ОСОБА_1 до суду убачається, що він не згоден із підставами звільнення з органів податкової міліції ДПА в Харківській області, оскільки подавав рапорт про звільнення його за віком, але був звільнений за власним бажанням на підставі його раніше не зареєстрованого, без дати складання рапорту про звільнення за власним бажанням. З урахуванням викладених обставин представник заявника просив суд встановити, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням без дати його складання та реєстрації не має юридичної сили та не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 24 листопада 2003 № 1440.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.