Постанова
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа № 235/2814/18
провадження № 61-5440св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест",
відповідачі: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
треті особи: Покровська районна державна адміністрація (відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року в складі судді Величко О. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Дундар І. О., Корчистої О. І, Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-інвест" (далі - ТОВ "Бета-Агро-інвест") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -
ФОП ОСОБА_2 ), третя особа: Покровська районна державна адміністрація (відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеними додаткових угод.
Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ "Бета-Агро-інвест" та
ОСОБА_1 20 серпня 2007 року укладено договір оренди землі
на 10 років, предметом якого є належна останній земельна ділянка площею 6,4996 га (кадастровий номер 1422781600:12:000:0517), яка розташована на території Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області.
Крім того, 26 травня 2010 року між ТОВ "Бета-Агро-інвест" та
ОСОБА_1 укладено договір оренди землі на 7 років, предметом якого є належна останній земельна ділянка площею 6,4996 га (кадастровий номер 1422781600:12:000:0516), яка розташована на території Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області.
24 червня 2017 року орендодавцю було вручено повідомлення позивача про намір скористатись переважним правом на поновлення договорів оренди на новий строк.
ТОВ "Бета-Агро-інвест" 21 липня 2017 року отримало відмову
ОСОБА_1 від продовження строку дії договорів. Листами від 31 липня 2017 року та 07 серпня 2017 року позивач запропонував покращені умови договорів оренди, але відповіді не отримав.
У подальшому позивач дізнався, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 уклала договір оренди спірних земельних ділянок з ФОП ОСОБА_2 .
На підставі викладеного ТОВ "Бета-Агро-інвест" просило: визнати недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2017 року, укладений між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20 серпня 2007 року між
ОСОБА_1 і ТОВ "Бета-Агро-інвест"; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26 травня 2010 року між ОСОБА_1
і ТОВ "Бета-Агро-інвест".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підстави вважати порушеним переважне право позивача на продовження дії договорів оренди землі, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні. Орендодавець повідомив листом ТОВ "Бета-Агро-інвест" про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з позивачем.
ТОВ "Бета-Агро-інвест" після закінчення строку дії договорів не користувалось земельними ділянками, орендодавець ОСОБА_1 відмовлялася від продовження дії договорів оренди. Договір оренди землі з ФОП ОСОБА_4 укладено 01 грудня 2017 року, тобто після закінчення переговорів щодо продовження договорів від 20 серпня 2007 року та від 26 травня 2010 року. Факт порушення переважного права ТОВ "Бета-Агро-інвест" на укладення договорів оренди землі не знайшов свого підтвердження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що умови щодо поновлення укладених з позивачем договорів оренди землі, передбачені частинами другою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію про продовження договору оренди відмовилась, тобто переважне право позивача не порушено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Бета-Агро-інвест"просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нову постанову про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано факт відсутності обґрунтованої відмови ОСОБА_1 на листи-пропозиції ТОВ "Бета-Агро-інвест" щодо поновлення договорів оренди, пропозиція позивача фактично була проігнорована орендодавцем, що свідчить про порушення його переважного права оренди земельних ділянок.
Сумлінний орендар має переважне право перед іншими бажаючими на укладання договору оренди на новий строк, або на тих самих умовах, що були або на нових умовах. При цьому власник майна повинен запропонувати цьому орендарю нові умови і тільки у випадку його відмови - передати майно в оренду іншій особі на тих же самих умовах, що були запропоновані орендарю.
Позивач сумлінно виконував умови договорів оренди, проте, відповідачем не наведено жодних причин відмови від продовження дії цих договорів з позивачем. Єдиною причиною для відмови в укладенні нових договорів оренди з позивачем є суб`єктивне бажання орендодавця укласти договір з новим орендарем.
Доводи інших учасників справи
ФОП ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що відповідачі не порушували переважного права позивача на поновлення договору оренди на новий строк. ОСОБА_1 не бажала поновлювати договір оренди на новий строк, про що належним чином повідомила
ТОВ "Бета-Агро-інвест". Суди першої та апеляційної інстанції дійшли до правильних висновків про відмову у задоволенні позову з мотивів недоведеності позивачем порушення його права на земельну ділянку з боку відповідачів.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
15 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,4996 га (кадастровий номер 1422781600:12:000:0517), яка розташована території Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, а також земельної ділянки площею 6,4996 га (кадастровий номер 1422781600:12:000:0516), яка розташована на території Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області.
Між ТОВ "Бета-Агро-інвест" та ОСОБА_1 20 серпня 2007 року укладено договір оренди землі на 10 років, предметом якого є належна останній земельна ділянка площею 6,4996 га (кадастровий номер 1422781600:12:000:0517), яка розташована на території Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Цей договір 20 серпня 2007 року зареєстрований у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".
Крім того, 26 травня 2010 року між ТОВ "Бета-Агро-інвест" та
ОСОБА_1 укладено договір оренди землі на 7 років, предметом якого є належна останній земельна ділянка площею 6,4996 га (кадастровий номер 1422781600:12:000:0516), яка розташована на території Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Цей договір 27 грудня 2010 року зареєстрований у Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".
Листами від 20 червня 2017 року ТОВ "Бета-Агро-інвест" звернулось до ОСОБА_1 з повідомленням про намір скористатись своїм переважним правом на продовження договору оренди землі.
Заявами від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомила про те, що відмовляється від подовження строку дії договорів оренди земельних ділянок.
Листами від 31 липня 2017 року та від 07 серпня 2017 року ТОВ "Бета-Агро-інвест" запропоновані нові умови договору, зокрема щодо підвищення орендної плати.
01 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди вищевказаних земельних ділянок.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, при вирішенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
ТОВ "Бета-Агро-інвест" у поданому до Верховного Суду клопотанні просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що ця справі містить у собі виключну правову проблему, яка полягає в нівелюванні судами переважного права оренди земельної ділянки і як наслідок неможливості добросовісному орендарю реалізувати його право на практиці та захистити свої порушені права. Така передача необхідна для забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики.
Вказувало на неврахування судами правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 6910/12017/17 де зазначено, що "Разом з тим, за наявності наміру передати майно в оренду та наявності попереднього орендаря, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, за інших рівних умов право вибору орендодавцем орендаря прямо обмежено передбаченим частиною першою статті 285 Господарського кодексу України та частиною першою статті 777 Цивільного кодексу України переважним правом такого попереднього орендаря…." сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового.
Нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий і конкретний вибір - прийняти ці умови і скористатись своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиниться.
Зазначало, що такі висновки Верховного Суду суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 235/2303/18 та від 24 липня 2019 року у справі № 235/4755/18, за якими, на думку представника заявника, достатньо невмотивованої відмови для припинення переважного права оренди попереднього орендодавця та в подальшому право орендодавця здавати земельну ділянку в оренду не обмежене.
Вказувало, що у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16-ц викладено інший висновок і суд знайшов підстави для задоволення позову. Велика Палата Верховного Суду у разі прийняття до розгляду цієї справи може підтвердити або дати нову правову позицію даному питанню. За таких обставин висновки суду про правомірність невмотивованої відмови орендодавця про продовження договору оренди не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Заявляючи клопотання, представник ТОВ "Бета-Агро-інвест" просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для підтвердження або надання нової правової позиції щодо правових висновків: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 6910/12017/17; у постановах Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року у справі № 235/2303/18 та постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року у справі № 235/4755/18, а також у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 702/699/16-ц.
Верховний Суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини та правовідносини у справах, на які посилається заявник, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, є різними.