ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №640/11762/19
адміністративне провадження №К/9901/30729/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів -Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/11762/19
за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року ухвалену у складі колегії суддів (головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі також, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 26 вересня 2018 року про накладення штрафу ВП № 3525941.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 03 вересня 2019 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
3. 27 вересня 2019 року ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2, скаржник) оскаржила рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 03 вересня 2019 року в апеляційному порядку.
ІІІ КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 жовтня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року та надав десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
5. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація пропуску апелянтом, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС) строку на апеляційне оскарження.
6. Також було зазначено, що апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
7. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що не була залучена судом першої інстанції стороною при вирішенні справи, та не мала будь-якої законної підстави, щоб дізнатися про рішення суду першої інстанції.
8. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року.
9. Суд зазначив, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. З огляду на зазначене, клопотання скаржника є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
10. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
11. ОСОБА_2, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.
12. Зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що вона не була залучена судом першої інстанції стороною при вирішенні справи, та не мала будь-якої законної підстави, щоб дізнатися про рішення суду першої інстанції. Зазначає, що рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на законні права та інтереси неповнолітньої дитини, оскільки даним рішенням суду першої інстанції скасовано постанову, якою передбачалося накладення штрафу на позивача за несплату аліментів. Наголошує на тому, що їй не направлялося рішення суду першої інстанції, а вона дізналася про нього лише 19 вересня 2019 року через Єдиний державний реєстр судових рішень (надалі - Реєстр).
13. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14. Позивачем до суду надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач наголошує, що скаржником пропущено строк звернення з апеляційною скаргою з не поважних причин. Зазначає, що твердження скаржника про те що вона ознайомилася з рішенням суду першої інстанції в Реєстрі саме 19 вересня 2019 року не підтверджено жодними доказами, також підкреслює, що скаржником не зазначено, які обставини перешкоджали їй раніше ознайомитися з рішенням суду першої інстанції в Реєстрі.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
15. Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
16. Статтею 295 КАС визначено таке:
Апеляційна скарга зокрема, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачені статтею 287 КАС України.
20. За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
20.1 Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Як уже зазначено, у цій справі скаржник 26 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 03 вересня 2019 року. Рішення суду першої інстанції скаржник не отримувала.
22. Шостий апеляційний адміністративний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив установлений статтею 287 КАС десятиденний строк на апеляційне оскарження та не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне провадження.