ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 820/4141/17
адміністративне провадження № К/9901/50847/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 820/4141/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: А. С. Мороко) від 15 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: З. О. Кононенко, Я. В. П`янова, О. М. Калітка) від 18 квітня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати дії Харківського прикордонного загону щодо виключення зі списків особового складу військової частини ОСОБА_1 без розрахування з ним за всіма видами забезпечення неправомірними;
- скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПСУ від 30 березня 2017 року № 135-ос про припинення контракту, звільнення в запас Збройних Сил України, виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення в частині що стосується ОСОБА_1 ;
- видати новий наказ про включення ОСОБА_1 до списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, поновити контракт, виплатити відповідне грошове забезпечення за вимушений прогул, після чого видати новий наказ, яким виключити позивача - ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- зобов`язати відповідача зарахувати період вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_1 на військовій службі (в календарному та пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виключенні зі списків особового складу позивача не розрахували за всіма видами забезпечення, а саме, не видано грошову компенсацію замість належного йому речового майна за весь період служби, а тому вважає, що наказ начальника Харківського прикордонного загону № 135-ос від 30 березня 2017 року є незаконним та просить його скасувати й видати новий наказ про включення ОСОБА_1 до списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, скласти новий контракт, виплатити відповідне грошове забезпечення за вимушений прогул, після чого видати новий наказ яким виключити позивача - ОСОБА_1 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 травня 2018 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення та задовольнити позов.
5. Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів: Білоус О. В. - суддя-доповідач, Желтобрюх І. В., Стрелець Т. Г.) від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
6. 08 червня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
7. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року № 636/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
9. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2012 року між ОСОБА_1 та начальником Харківського прикордонного загону укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України № 648.
11. За умовами вказаного контракту, позивач добровільно вступив на військову службу за контрактом і взяв на себе зобов`язання протягом дії контракту проходити військову службу на посадах осіб сержантського і старшинського складу (п. 1 Контракту).
12. Згідно до пункту 5 Контракту, його укладено строком на 5 років, з 15 березня 2012 року по 15 березня 2017 року.
13. Порядок розірвання та продовження строку дії Контракту визначено у підпунктах 15, 16 пункту 1 Контракту, якими визначено, що ОСОБА_1 зобов`язаний попередити про свій намір щодо дострокового розірвання контракту письмово посадову особу, уповноважену приймати рішення про звільнення, не пізніше ніж за місяць до подання рапорту про звільнення з військової служби, а також, за наявності бажання продовжити військову службу після закінчення строку дії контракту не пізніше ніж за три місяці до дня закінчення цього строку, подати відповідний рапорт у порядку підпорядкування посадовій особі уповноваженій укладати новий контракт.
14. 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 через відсутність бажання продовжувати військову службу за Контрактом подав рапорт про звільнення його з військової служби, у зв`язку із закінченням строку дії Контракту (вказаний рапорт зареєстровано 25 лютого 2017 року за № Р 2520).
15. Наказом Начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 114-ос від 15 березня 2017 року, ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Веселе" III (тип Б) звільнено в запас Збройних Сил України за статтею 26 частиною 8 пунктом 1 підпунктом "ї" (які в особливий період (крім проведення мобілізації та ведення воєнного стану) проходять військову службу за контрактом і строк контракту яких закінчився) Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з правом носіння військової форми одягу, з 15 березня 2017 року.
16. Наказом Начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 135-ос від 30 березня 2017 року припинено контракт, звільнено в запас Збройних Сил України, виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Веселе" III категорії (тип Б), в запас Збройних Сил України за статтею 26 частиною 8 пунктом 1 підпунктом "ї" (які в особливий період (крім проведення мобілізації та ведення воєнного стану) проходять військову службу за контрактом і строк контракту яких закінчився) Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з правом носіння військової форми одягу, з 30 березня 2017 року та зараховано у військовому оперативному резерві першої черги.
17. Вважаючи останній наказ протиправним з огляду на те, що станом на дату його винесення відповідачем не було проведено повного грошового розрахунку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
18. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до Харківського прикордонного загону з відповідним рапортом про отримання грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, проте, на момент звернення з вказаним рапортом відповідні кошти були відсутні.
19. Харківським прикордонним загоном було надіслано заявку на доотримання коштів для виплати військовослужбовцям грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за період проходження служби, в тому числі і позивача (було надіслано телеграму за №17723 - 3966 від 06 квітня 2017 року, що додається)
20. На підставі вищевикладеного позивачу було роз`яснено, що відповідна виплата буде здійснена йому після надходження бюджетних призначень у найближчий час, оскільки відповідно по пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178 "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно" виплата грошової компенсації здійснюється в межах бюджетних призначень на закупівлю речового майна, передбачених Адміністрації Держприкордонслужби України на відповідний рік.
21. Наказом відповідача від 16 серпня 2017 року № 351-ос наказано виплатити позивачу грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна, яка нарахована у розмірі 34709,04 грн.
22. Згідно з розрахунково-платіжною відомістю з виплати компенсації за речове майно в серпні 2017, ОСОБА_1 нараховано компенсацію за речове майно на загальну суму 34709,04 грн, з яких: відраховано ПДФО 18%, що становить 6247,63 грн та військового збору 1,5%, що становить 520,64 грн, перераховано на рахунок 27940,77 грн.
23. Відповідно до витягу з реєстру виплати компенсації за речове майном військовослужбовців за серпень 2017 року зазначено, що сума належної до видачі компенсації ОСОБА_1 складає 304171,69 грн.
24. Факт здійснення вказаного розрахунку з позивачем підтверджується також наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 3240 від 22 серпня 2017 на суму 304171,69 грн.
25. Судами було також зазначено, що обставини виплат належних позивачу сум, їх розмір та період виплати, встановлюються іншими рішеннями в інших адміністративних справах.
26. Зокрема, судами встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
зобов`язати Харківський прикордонний загін нарахувати та виплатити (доплатити) позивачу різницю між виплаченою сумою грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 27940,77 грн. (перераховано 23 серпня 2017 року) та сумою грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, яка нарахована позивачем замість відповідача та надана до суду (а саме, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178 "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно", виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Держприкордонслужби станом на 01 січня 2017 року та довідки про вартість речового майна, що належить до видачі прапорщику (позивачу) з розрахунку кількості предметів, вартості з одиницю, суми грошової компенсації окремо по кожному предмету та загальної суми грошової компенсації за всі предмети речового майна, які прописані, нараховані позивачем та інше в зразку № 1 для врахування судом та відповідачем, який додається.
27. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 820/1699/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
28. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 820/1699/17 набрало законної сили 05 грудня 2017 року.
29. Крім того, відповідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
зобов`язати Харківський прикордонний загін нарахувати і виплатити (доплатити) позивачу різницю між виплаченою сумою одноразової допомоги при звільненні з розрахунку грошового забезпечення, передбаченого контрактом № 648, укладеним між начальником Харківського прикордонного загону підполковником Хомою Леонідом Дмитровичем та ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок за вислугу років, знання та використання іноземної мови, відповідну кваліфікацію, спортивні і почесні звання та інших надбавок, доплат, винагород, премій), а саме з урахуванням винагород (щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за бойове чергування) у розмірі 50% грошового забезпечення за 24 повних календарних років служби (про нарахування та виплату (доплату) вказаних в позовній вимозі видів винагород розглянути та задовольнити окремо по кожній винагороді).
30. Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1784/17 від 21 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач при винесенні наказу від 30 березня 2017 року № 135-ос діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
32. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що обставини виплат належних позивачу сум, їх розмір та період виплати, встановлюються іншими рішеннями в інших адміністративних справах, отже доводи позивача з цього приводу, в рамках даного судового розгляду є необґрунтованими.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
33. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
34. Зокрема, скаржник наводить доводи аналогічні доводам адміністративного позову та апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
36. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
37. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.