ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №813/2057/18
адміністративне провадження №К/9901/64254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України
на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (головуючий суддя - Гулид Р.М., судді: Кузьмич С.М., Улицький В.З.)
у справі №813/2057/18
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.
I. РУХ СПРАВИ
1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України прийняти звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, поданий ОСОБА_1 Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України грошову компенсацію за витрати під час стажування (відрядження) з 31 серпня по 27 грудня 2017 року в сумі 36 760 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань 1 409,60 грн.
2. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України повернуто скаржнику.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписано представником Голуб С.О., якою на підтвердження своїх повноважень не надано жодного документу, а наявна в матеріалах справи копія довіреності не завірена у визначеному законом порядку, оскільки завірена заступником начальника відділу ДЗ Сабадаш Л.І., але доказів повноважень цієї особи завіряти довіреності не надано.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає що відповідно до пункту 16 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України повноваженнями щодо завірення копій документів, в тому числі і довіреностей, в Департаменті наділені як начальник відділу документального забезпечення, так і його заступник, ким і було завірено копію довіреності представника, додану до апеляційної скарги.
6. Відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників, керівником Департаменту уповноважено представляти інтереси установи в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді головного спеціаліста сектору правового забезпечення Голуб С.О.
7. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки копії довіреності представника, доданої до апеляційної скарги, не звернув увагу на положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України.
8. Також звернув увагу на судову практику прийняття до розгляду документів в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на підставі завіреної таким чином копії довіреності.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
11. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
12. Частинами п`ятою та шостою статті 59 КАС України установлено таке:
- відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді;
- оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
13. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).
14. Відповідно до частини першої та другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.