ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №820/6650/17
адміністративні провадження №К/9901/50497/18
№К/9901/52605/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/6650/17
за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності,
за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (прийняте головуючим суддею - Кухар М.Д.), та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів: Гуцала М.І., Донець Л.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач, Відділ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556;
- визнати протиправною бездіяльність вказаного державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об`єднанню виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження;
- визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 вересня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника. Виконавче провадження (ВП 54675556) відкрито 11 вересня 2017 року, однак, всупереч вимогам частини першої статті 30, частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець Щегульна Г.О. арешт на майно та кошти боржника не наклала; протягом періоду з 11 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року зведене виконавче провадження не відкрила. Також у період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року державний виконавець зробила копії матеріалів виконавчого провадження та передала їх сторонній особі - представнику стягувача Бурдиленка І.В. - ОСОБА_7., яка жодного відношення до виконавчого провадження не має ні зі сторони стягувача, ні зі сторони боржника.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.
3. 20 липня 2017 року старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. (далі - державним виконавцем) відкрито виконавче провадження ВП № 54350018 з виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми позики.
4. Постановою державного виконавця від 25 липня 2017 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.
5. Постановами державного виконавця від 26 липня 2017 року та від 24 вересня 2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3, що містяться в АТ "ОТП Банк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.
6. За актами державного виконавця від 28 липня 2017 року та від 07 серпня 2017 року здійснити арешт майна боржників за місцем проживання не виявилося можливим за відсутністю останніх.
7. В процесі виконання ВП№54350018 державним виконавцем вчинялись інші дії щодо установлення майна боржників, проведення його опису, накладанню арешту на майно та вчинялись дії направлені на реалізацію майна.
8. 11 вересня 2017 року державним виконавцем відкрите ВП №54675556 з виконання виконавчого напису № 2-916, виданого 08 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості.
9. 12 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 54350018 та № 54675556 у зведене виконавче провадження. З вказаної постанови вбачається, що у зв`язку з перебоями у роботі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), вказана постанова виконавчого провадження виготовлена без використання Системи на паперових носіях.
10. 21 вересня 2017 року державним виконавцем виготовлена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 54350018 та № 54675556 у зведене виконавче провадження із використанням АСВП.
11. Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 2-916 у ВП №54675556 зупинено.
12. Постановою державного виконавця від 22 вересня 2017 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2/235/39/17 у ВП №54350018 зупинено.
13. Начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудкою І.М. з власної ініціативи проведена перевірка законності зведеного виконавчого провадження з примусового виконання окремих виконавчих документів у виконавчих провадженнях №54350018, № 54675556.
14. За наслідками проведеної перевірки, постановою від 25 вересня 2017 року, окрім іншого, встановлено, що старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. не було порушено процедуру щодо об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, проте порушено строк внесення даних до АСВП, яке станом на 25 вересня 2017 року усунуто шляхом внесення відомостей 21 вересня 2017 року до АСВП.
15. Вважаючи, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність стосовно несвоєчасного накладення арешту на майно боржника у ВП №54675556; стосовно несвоєчасного об`єднання виконавчих проваджень ВП №54675556 та ВП № 54350019 у зведене виконавче провадження та вважаючи протиправними дії відповідача щодо передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВН №54675556 сторонній особі, ОСОБА_1 звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправності в діях та бездіяльності відповідача. Також зазначив, що обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, однак таких порушень прав позивача судом встановлено не було. Окрім того, суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 820/4095/17.
17. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП №54675556 сторонній особі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цієї позовної вимоги ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно правомірності дій державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 14 вересня 2017 року щодо здійсненню копії матеріалів виконавчого провадження та передачі їх представникові іншого стягувача у зведеному виконавчому провадженні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
18. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив:
- рішення суду апеляційної інстанції змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови наступне речення: "В свою чергу необґрунтованим є твердження позивача ОСОБА_1 про те, що копії матеріалів виконавчого провадження протиправно були передані сторонній особі";
-постановити окрему ухвалу і направити її керівництву відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню незаконному розголошенню персональних даних ОСОБА_1, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності особи старшого державного виконавця Щегульної Г.О. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
18.1 Також позивач просив переглянути справу у суді касаційної інстанції у якості зразкової.
19. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (касаційне провадження №К/9901/50497/18).
20. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволеної позовної вимоги, відповідач звернувся до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.
21. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (касаційне провадження №К/52605/18).
22. На думку відповідача, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права.
23. У касаційній скарзі зазначено, що частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування дійсно перекладається на суб`єкта владних повноважень, однак лише щодо доведення правомірності рішення, дії чи бездіяльності, а не стосовно доведення обставин, на які посилається позивач.
24. Відповідач наголосив, що матеріали ВП №54675556 надавалися для ознайомлення представнику стягувача - ОСОБА_7. в рамках зведеного виконавчого провадження, проте, жодних копій відповідачем не видавалось. Окрім того, сам суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у представника стягувача Бурдиленко І.В. - ОСОБА_7. були наявні всі підстави для ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням у повному обсязі, враховуючи і матеріали ВП №54675556, за яким позивач є стягувачем.
25. Також представником відповідача вказано, що позивачем не наведено та в матеріалах справи не міститься жодних доказів передачі копій матеріалів ВП №54675556 від відповідача до ОСОБА_7. - представника стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження. На думку відповідача, порушення лише процедури порядку ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження (відсутність заяви про ознайомлення) не є свідченням порушень інтересів ОСОБА_1 .
26. Зазначив, що звернення представника Бурдиленка І.В. - ОСОБА_7. за захистом прав та інтересів ОСОБА_2 шляхом оскарження виконавчого документу не може слугувати порушенням прав та інтересів іншого стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження, тобто позивача. Чинне законодавство надає стягувачеві право ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, зокрема, у зв`язку із тим, щоб він вчасно міг відреагувати на порушення своїх прав та інтересів з боку державного виконавця або інших осіб.