ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №357/12281/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16619/18, №К/9901/16617/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 357/12281/16-а
за позовом ОСОБА_1
до начальника відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича,
третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,
за касаційними скаргами ОСОБА_2, Національної асоціації адвокатів України
на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року (у складі судді Ярмоли О. Я.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (у складі колегії суддів Собківа Я.М., Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.)
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича (далі також - відповідач), за участю третьої особи ОСОБА_2 (далі також - третя особа, ОСОБА_2 ), у якому просив визнати протиправною та скасувати дію начальника відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Березанської міської ради Брикова Олександра Сергійовича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, від 18 жовтня 2016 року № 10741070026045644; зміна керівника юридичної особи.
В обґрунтування позову зазначено, що зазначена реєстраційна дія порушує права позивача, оскільки вчинена безпідставно з перевищенням своїх повноважень реєстратором та з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем безпідставно було вчинено реєстраційну дію 18 жовтня 2016 року щодо зміни керівника юридичної особи, оскільки державний реєстратор не був зобов`язаний вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 та Національна асоціація адвокатів України звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного Суду України, в якій просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга ОСОБА_2 подана 04 квітня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 357/12281/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
Касаційна скарга Національної асоціації адвокатів України (далі також - НААУ) подана 06 квітня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 357/12281/16-а за касаційною скаргою Національної асоціації адвокатів України, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року суддею-доповідачем прийнято до свого провадження справу № 357/12281/16-а та запропоновано сторонам подати додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом спірних правовідносин є реєстраційні дії відповідача по внесенню змін до відомостей про юридичну особу - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, від 18 жовтня 2016 року № 10741070026045644; зміна керівника юридичної особи.
З наявних в справі доказів вбачається, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 20 жовтня 2016 року) з 14 вересня 2016 року керівником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області є Ковбасінська Галина Василівна.
На підставі рішення позачергової Конференції адвокатів Київської області від 10 вересня 2016 року та наказу № 1-к від 10 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про ОСОБА_1, як керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
За твердженням позивача, спірні реєстраційні дії, що були вчинені відповідачем по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, є незаконними, оскільки ухвала Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 758/12440/16-ц, якою було вжито заходів забезпечення позову, та яка стала підставою для вчинення таких дій, є скасованою та не містила зобов`язань щодо вчинення відповідачем реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено та не прийнято до уваги надані позивачем докази про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 758/12440/16-ц, якою було вжито заходів забезпечення позову, та яка стала підставою для вчинення таких дій. Крім того, вказана ухвала не містила зобов`язань щодо вчинення відповідачем реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
У касаційній скарзі Національної асоціації адвокатів України зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини вказаної справи, зокрема порушено права та інтереси НААУ як засновника та органу, рішення якого перевіряє державний реєстратор при здійсненні реєстраційного запису. Більше того, судами не досліджено рішення Ради адвокатів України № 179 від 13 вересня 2016 року, Положення про Раду адвокатів України, Статут НААУ та Положення про КДКА.
Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року не відповідають, а викладені у касаційних скаргах доводи скаржників є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі правовідносини стосуються правомірності дій начальника відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Березанської міської ради ОСОБА_3, пов`язаних з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області від 18 жовтня 2016 року № 10741070026045644; в частині зміни керівника юридичної особи.
З висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається порушення його прав, як правомірно обраного керівника юридичної особи, на підставі рішення позачергової Конференції адвокатів Київської області від 10 вересня 2016 року та наказу № 1-к від 10 вересня 2016 року, що полягає у оскарженні вищезазначеного рішення і державній реєстрації ОСОБА_2 новим керівником.
Відносини, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.