У Х В А Л А
25 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 752/17832/14-ц
Провадження № 14-538 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву про самовідвід судді Кібенко О.Р. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року і рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року та касаційної скарги Служби безпеки України на рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка" та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про відшкодування майнової та моральної шкоди та
У С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі - СБУ) в особі Головного слідчого управління СБУ (далі - ГСУ СБУ), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), треті особи: Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання ДКСУ відшкодування моральної шкоди у сумі 250 000 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання компенсації судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року вищевказане рішення місцевого господарського суду скасовано, позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у сумі 150 000 грн, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у сумі 17 810 455,52 грн закрито, вирішено питання судових витрат.
23 грудня 2016 року ОСОБА_1 та СБУ подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) касаційні скарги.
Ухвалами ВССУ від 28 грудня 2016 року та від 18 січня 2017 року відкриті касаційні провадження за цими касаційними скаргами.
06 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
11 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
07 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила цю справу до розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_3, а він у свою чергу є братом ОСОБА_1, з метою уникнення жодних сумнівів у неупередженому розгляді вищевказаних касаційних скарг, забезпечення довіри учасників справи № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) до судових рішень Верховного Суду суддя Кібенко О.Р. заявила самовідвід.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли би викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кібенко О.Р.