Постанова
Іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 159/5078/17
Провадження № 51 - 600 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженняза номером 12017030110002440 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що відповідно до вимог ст. 89 КК України судимості не має,
за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - Волинець С.М. на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч.ч. 1-3 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в сумі 6 233 гривні 76 копійок.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 , у вересні 2017 року, у лісосмузі м. Ковеля, поблизу Ковельської філії ДП "Укрветсанзавод", під шаром ґрунту, знайшов, чим незаконно придбав, наступні бойові припаси та вибухові речовини: накольний механізм мінного універсального підривача МУВ-2, запал МД-5М, які при їх конструктивному поєднанні є мінним універсальним підривачем МУВ-2, який відноситься до бойових припасів, придатних до вибуху; пластичну речовину світло-жовтого кольору, що є бризантною вибуховою речовиною на основі гексогену та нафтового мастила, яка придатна до вибуху; наступальну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до боєприпасів та придатна до вибуху; електодетонатор ЕДП-р, що є боєприпасом та придатний до вибуху; циліндричний вибуховий пакет, який споряджений вибуховою речовиною метальної дії - димним порохом ДРП-4, масою 30±2 г., який придатний до вибуху, після чого переніс зазначені боєприпаси та вибухові речовин до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де далі у схованці підсобного приміщення незаконно зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду 01 листопада 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
Крім цього, ОСОБА_1 у першій половині жовтня 2017 року, перебуваючи у садівничому масиві "Калина" в м. Ковелі, на неогородженій земельній ділянці, зірвав дикоростучі рослини коноплі, які переніс до горища будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив, чим незаконно придбав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1293,36 грами, що є великим розміром, і далі незаконно зберігав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб на горищі будинку для власного вживання без мети збуту до його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду 01 листопада 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. залишено без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2019 щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК України, та невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі внаслідок м`якості, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції уваги не звернув і належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.