Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 755/5512/19
провадження № 51-6520км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Кузнецова С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002379 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого - 05 лютого 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 170 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 170 годин громадських робіт за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22 березня 2019 року, приблизно о 10:00, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 15500 грн, однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час до квартири зайшли працівники патрульної поліції, які були викликані у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та затримали ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність прокурор посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не мотивував застосування до засудженого положень ст. 75 КК України, не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та те, що він раніше судимий за вчинення умисного злочину і, невідбуши покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин. Окрім того, вказує, що застосувавши положення, передбачені ст. 75 КК України, суд звільнив засудженого не лише від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, але й від відбування попереднього покарання, призначеного за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 170 годин громадських робіт, які належало виконувати реально. Також звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання за попереднім та новим вироками, після виконання положень статей 71, 72 КК України допустив порушення вимог ч. 4 ст. 71 КК України, оскільки призначене покарання із наступним застосуванням статей 75, 76 КК України не є більшим покаранням ніж покарання, призначене за вироком в цьому провадженні, а також невідбута частина покарання за попереднім вироком. Стверджує, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України, оскільки належно не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник Братищенко Ю.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.