Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 220/358/18
провадження № 61-14155св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування Великоновосільської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Слов`янської сільської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Великоновосільської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської сільської ради, Орган опіки та піклування Великоновосільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Юр`єва О. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. О., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, уточнивши який просила визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти на утримання синів у розмірі 1/3 частки, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дітьми повноліття; та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В обґрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала про те, що з 08 серпня 2014 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилися сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак подружнє життя не склалося.
У січні 2018 року з метою реабілітації після пологів, вона разом з молодшим сином ОСОБА_4 поїхала до батьків за місцем своєї реєстрації для проходження медичного обстеження та курсу реабілітації.
07 лютого 2018 року позивач разом зі своїми батьками приїхали до відповідача, щоб забрати старшого сина ОСОБА_3 та речі, однак зробити цього не змогла у зв`язку з відмовою відповідача.
Працівники поліції, яких вона викликала, пояснили, що відібрання малолітнього сина ОСОБА_3 можливе лише за згодою обох батьків або за рішенням суду. Згоди між нею та відповідачем щодо місця перебування дітей не має.
Вважаючи, що проживання дітей разом з нею відповідає їх інтересам, оскільки малолітні діти в першу чергу потребують материнської любові, ласки та уваги, а вона має достатньо часу приділяти дітям належну увагу, водити сина до садочка, займатися з дітьми вечорами, гратися, організовувати їх відпочинок та іншим чином піклуватися про дітей, та має всі необхідні умови для проживання, нормального розвитку дітей, просила позов задовольнити.
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком за його місцем проживання та реєстрації, по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилався на те, що з січня 2018 року старший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з ним, якого він виховує і утримує, в чому йому допомагають батьки. Він працює водієм в С(Ф)Г "Чайка" і має постійний дохід, характеризується позитивно. Дитина має власну кімнату, є ігрова кімната, розвиваючі ігри, повністю забезпечений усім необхідним.
Син ОСОБА_3 є хворобливою дитиною, про що свідчить його історія розвитку дитини. Зазначав, що дружина також страждала від захворювань нервової системи, у неї часом траплялися нервові зриви. ОСОБА_1 наразі не підтримує необхідних життєвих зв`язків з дитиною та не дуже бажає спілкуватися, виховувати та утримувати старшого сина ОСОБА_3 .
Щодо стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, то він не заперечує, але у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) на одну дитину.
Просив у частині вимог щодо зміни місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , з місця проживання батька на місце проживання матері - відмовити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Межівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 грудня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив. Визначив місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття. Допустив негайне виконання рішення суду в межах місячної суми стягнення аліментів. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення районного суду мотивоване тим, що перебування обох дітей - рідних братів, разом під постійним наглядом та вихованням матері якнайкраще відповідає інтересам дітей, яким на момент розгляду справи виповнилося лише три роки та один рік відповідно. Оскільки діти будуть проживати з матір`ю, то на її користь слід стягувати аліменти на утримання дітей з їх батька. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що проживання дітей з матір`ю не позбавляє батька права виховувати дітей, утримувати їх, спілкуватися з ними нарівні із матір`ю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Дніпропетровський апеляційний суд постановою від 19 червня 2019 року рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, які оцінив на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановив наявність однакових належних матеріально-побутових умов у матері і у батька для проживання малолітніх дітей, їх позитивних характеристик, обґрунтовано вважав, що сторони можуть у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості, враховуючи вік малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на день ухвалення рішення не можуть дати об`єктивної згоди на проживання з одним із батьків самостійно, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, що буде відповідати найкращим інтересам дітей.
Врахувавши конкретні обставини справи, стан здоров`я та матеріальне становище малолітніх дітей та їх батька, й інші обставини, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 18 липня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, щооскаржувані судові рішення винесені судами з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню.
Сторони ще в 2016 році намагалися визначити місце проживання старшого сина ОСОБА_3 . Рішення ради опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року № 1 "Про встановлення графіку спілкування батька з дитиною" на підставі заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановлено ОСОБА_2 графік перебування дитини ОСОБА_3, з батьком: по тижню двічі на місяць.
Суди проігнорували той факт, що вказане рішення, стосується тільки однієї дитини старшого сина ОСОБА_3, оскільки молодшого сина ОСОБА_4 ще не було, і це рішення не виконувалося ОСОБА_1, хоча вони обмінялися розписками не чинити один одному перешкоди у побаченнях з дитиною, але позивачка його фактично не виконувала.
На час ухвалення рішень у цій справі вже було два сини відносно яких стосувався спір, а суди, постановляючи свої рішення керувалися лише одним рішенням органу опіки та піклування від 04 серпня 2016 року № 1, тобто про другу дитину, яка також потребує лікування.
Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що висновок ДОП СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кирпиченка Є. В. не є висновком органу опіки та піклування, та не відповідає вимогам закону.
З боку відповідача було заявлено клопотання щодо надання висновку про огляд позивача лікарем психіатром, адже її стан здоров`я з цього приводу офіційно не підтверджений, а тому і невідомий, оскільки її поведінка в соціумі, в сім`ї коли вони мешкали разом викликала дуже багато питань, однак на ініціювання з боку відповідача отримати такий висновок суд не звертав уваги.
Крім того, суди залишили поза увагою те, що весь час поки старший син ОСОБА_3 проживав з ним, він знаходився на його утриманні, та безпідставно стягнули аліменти на його утримання на користь матері з 20 лютого 2018 року.
Отже, справу розглянуто судами без належного висновку третьої особи, що є порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.
12 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований тим, що суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення місця проживання дітей з матір`ю та відсутність правових підстав для розлучення їх з нею, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів.
Посилання заявника, що на момент винесення рішень судів першої та апеляційної інстанції було дві дитини відносно яких стосувався спір, а суди, постановляючи свої рішення керувалися лише одним рішенням органу опіки та піклування від 04 серпня 2016 року № 1, спростовується наявними в матеріалах справи висновками органів опіки та піклування Великоновосілківської райдержадміністрації та органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації, які дійшли ідентичного висновку щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Зазначаючи, що в період судових розглядів справи з його боку заявлено клопотання щодо надання висновку про огляд позивача лікарем психіатром вводить суд в оману, оскільки жодного клопотання з даного приводу не подавалося ОСОБА_2 .
До участі в судових засіданнях були залучені представники третіх осіб органи опіки та піклування, які дуже ретельно вивчили ситуацію, яка склалася, надали їй оцінку та не менш змістовно надали пояснення суду, і хоча на думку заявника всі висновки носять рекомендаційний характер, на її думку вони заслуговують на увагу суду хоча і не є основоположними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Межівського районного суду Дніпропетровської області.
03 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який на час розгляду справи не розірвано.
У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи від 01 грудня 2017 року № 542 виданих виконавчим комітетом Слов`янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за місцем проживання батька ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .
Старший син ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, за вказаною адресою проживають батьки ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_8 - батько, ОСОБА_9 - мати.
Молодший син ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, де також проживають батьки ОСОБА_1 : ОСОБА_10 - батько, ОСОБА_11 - мати.
Сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо місця проживання малолітніх дітей, що також підтверджується висновком ДОП СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кирпиченка Є. В .
Згідно довідки характеристики від 12 лютого 2018 року № 165 виданої виконкомом Костянтинопільської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності адміністративною комісією сільської ради не притягувалася. В зловживанні спиртними напоями не помічена. В конфліктні ситуації не вступає. У побуті спокійна, врівноважена. Виховує двох дітей, гарна мати. Заяв від мешканців селища на неї не надходило. Працює бухгалтером розрахункового відділу у ДП "ДГ "Забойщик" ДД СДС НААНУ" Великоновосілківського району Донецької області з 13 травня 2010 року по теперішній час. За час роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони. Всю роботу виконує добросовісно та вчасно. Підтримує добрі стосунки в колективі. Має шану колективу. 14 грудня 2012 року заочно закінчила Донецький державний університет управління та здобула кваліфікацію бакалавра з економіки підприємства. 30 червня 2014 року заочно закінчила Донецький державний університет управління і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Економіка підприємства" та здобула кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства. В повсякденному житті чуйна, добропорядна людина, дуже дружелюбна у спілкуванні, намагається всім допомогти, добра господиня, виховує двох маленьких діток.
З акта обстеження умов проживання від 12 лютого 2018 року, складеного за результатами проведеного обстеження умов проживання ОСОБА_1, встановлено, що житло розміщено на одному поверсі одноповерхового будинку, складається з трьох кімнат загальною площею 50,5 кв. м, житлова - 36 кв. м, умови проживання задовільні. Продукти харчування та сировина для опалення будинку в достатній кількості. Родина займається підсобним господарством. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір`ю проживають у будинку дідуся та бабусі. У дитини є все необхідне для розвитку. В сім`ї створені умови для проживання та утримання малолітніх дітей.
ОСОБА_3 є хворобливою дитиною, про що свідчить його історія розвитку дитини, а саме амбулаторна картка. Дитина часто знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ "Межівський ЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради з різними діагнозами. 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 був направлений на обстеження до Обласної клінічної лікарні з діагнозом мовою оригіналу "затримка мовного розвитку, часто страждає ГРВІ з гіпертермічним синдромом.
Сторони ще в 2016 році намагалися визначити місце проживання старшого сина ОСОБА_3, 2015 року народження.