ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2020 року
Київ
справа №2а-6227/12/2670
адміністративне провадження №К/9901/27203/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Огурцова О.П. від 28 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Степанюка А. Г. від 28 серпня 2019 року у адміністративній справі № 2а-6227/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі також - відповідач) у якому просила визнати неправомірними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 21 грудня 2010 року №10709990003034453 про скасування запису щодо включення відомостей про юридичну особу Організацію орендарів орендної фірми "Екста" (далі також - ОООФ "Екста") до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати відповідача скасувати запис від 21 грудня 2010 року №10709990003034453, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язати відповідача скасувати запис, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про скасування запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОООФ "Екста".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
10 лютого 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Організація орендарів орендної фірми "Екста" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, залишено без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Залишаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що з дня внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме з 07 листопада 2016 року, Організація орендарів орендної фірми "Екста" не має адміністративної процесуальної правоздатності звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вищенаведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржила їх в касаційному порядку.
У скарзі просила судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Окрім того зазначила, що прийняття судом рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (коли провадження за нововиявленими обставинами вже відкрито) процесуальним законом (КАС України) не передбачено, а відтак рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права. Крім того, судами всупереч вимогам статей 52, 55 КАС України не здійснено процесуального правонаступництва, до участі у справі не залучено учасників Організації орендарів орендної фірми "Екста".
Від представника ОСОБА_2. до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів та відповідно до положення статті 341 КАС України не належить до повноважень касаційної інстанції. Враховуючи те, що матеріали касаційної інстанції не містять належних та допустимих доказів щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права, жодним чином не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення без змін. Твердження позивачки про те, що вона є співвласником та правонаступником Організації орендарів орендної фірми "Екста" є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є:
-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами ( стаття 246 КАС України).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Організація орендарів орендної фірми "Екста" (код ЄДРПОУ 36149152) припинена як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданим заявником до заяви.
Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до реєстру 07 листопада 2016 року на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
ОСОБА_1 як в апеляційній, так і в касаційній скаргах вказує на те, що Організація орендарів орендної фірми "Екста" вже приймала участь у даній справі, а отже суд має застосувати інститут правонаступництва, оскільки ОСОБА_3, що підписала заяву, діяла від себе особисто як учасника організації, так і від імені організації як її президент (керівник).