ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 640/1469/17
провадження № 51-1909км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Стефанів Н.С., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Матюшевої О. В.,
захисника Грибченка Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Грибченка Ю. М. на вирок Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016220490007261 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Казані Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Амвросіївки Амвросіївського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1,
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винувати та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення відносно яких у касаційному порядку не оскаржуються.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та запобіжних заходів.
Як установив місцевий суд, 30 листопада 2016 року приблизно о 20:00, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, в м. Харкові на радіоринку "Соллі+" шляхом підбору ключів проникли до магазину № НОМЕР_1, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_4 : 49 мобільних телефонів різних марок, 6 електронних планшетів, 3 нетбуки та мультимедійний програвач, усього на загальну суму 153417 грн, після чого з викраденим із місця злочину зникли.
При перегляді вироку 22 березня 2019 року Харківський апеляційний суд вказане рішення змінив у частині покарання призначеного ОСОБА_1 і ухвалив новий вирок, яким призначив останньому за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі нас строк 3 роки. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Грибченко Ю. М. просить вирок апеляційного суду змінити через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Захисник вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1 апеляційний суд належним чином не врахував даних про особу засудженого, який у скоєному щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і до кримінальної відповідальності притягується вперше. Стверджує, що поза увагою апеляційного суду також залишилося й те, що на утриманні останнього перебуває двоє малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та лікування, а також відсутність у справі обставин, які обтяжують покарання.
На думку захисника, у своєму вироку апеляційний суд не мотивував належним чином висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а тому ухвалене ним рішення не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і є незаконним.
Позиція учасників провадження в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні захисник свою касаційну скаргу підтримав.
Прокурор з доводами касаційної скарги погодився частково, просив вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.
Інших учасників було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді касаційної інстанції, однак вони у судове засідання не з`явилися.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги захисника Грибченка Ю. М. щодо незаконності вироку апеляційного суду, а саме: висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК