ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2020 року
Київ
справа №826/16935/18
адміністративне провадження №К/9901/9633/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Верховного Суду України до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Верховного Суду України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 (головуючий суддя Качур І. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 (головуючий суддя Кучма А. Ю., судді: Аліменко В. О., Безименна Н. В.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року виконуючий обов`язки Голови Верховного Суду України (далі - ВСУ) Гуменюк Василь Іванович в інтересах та від імені ВСУ (далі - позивач) звернувся з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дубовик Ж. О. (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Дубовик Ж. О. від 21.06.2018 №10701100010024389 про перебування Верховного Суду України (код 00019034) в процесі припинення з 21.06.2018 (далі - спірне рішення).
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019, позовну заяву повернуто позивачеві.
3. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки Верховний Суд України, станом на день звернення до суду з даним позовом, перебуває у стані припинення (шляхом ліквідації), а тому й повноваження щодо представництва інтересів цієї юридичної особи у судах, ураховуючи приписи статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), належать виключно голові ліквідаційної комісії або ліквідатору, яким, згідно з наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) інформацією, є ОСОБА_2 .
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
5. В обґрунтуванні касаційної скарги наводяться аргументи стосовно того, що представництво інтересів 12 суддів Верховного Суду України, на думку скаржника, має право здійснювати тільки Голова ВСУ, або виконуючий обов`язки Голови. В основу такої позиції покладено, зокрема, Висновок Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) від 10.11.2016 №19 (2016) "Про роль голів судів", у якому зазначено, що роль голови суду полягає у представництві суду та своїх колег-суддів, забезпеченні ефективного функціонування суду та, у такий спосіб, удосконаленні служби суду суспільству, а здійснюючи свої повноваження голова суду захищає незалежність та безсторонність суду в цілому та кожного з суддів. У цьому ж Висновку КРЄС вказано, що головним завданням голів судів є захист незалежності та безсторонності суддів та суду в цілому.
6. Скаржником наголошено й на тому, що, звертаючись до суду з цим позовом, він діяв як керівник суду, який, здійснюючи свої повноваження, захищає незалежність цього органу з мето запобігання втручання у його діяльність органів виконавчої влади, зокрема, Міністерства юстиції України та державного реєстратора. Також, скаржник наголосив, що саме голова суду відповідає за управління його роботою, включно з управлінням персоналом.
7. У мотивах касаційної скарги, окрім іншого зазначено, що даний позов направлено на збереження незалежності судової влади, яка має забезпечуватись та поважтись державними органами законодавчої та виконавчої гілок влади.
8. Наполягає скаржник і на тому, що статус Голови ВСУ, як власне і самого ВСУ, визначається Конституцією України, а тому не може бути змінений звичайними законами.
9. З наведених вище підстав позивач вважає, що стаття 105 ЦК України не регулює питання припинення конституційного органу, а тому вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій стосовно того, що позовна заява підписана неповноваженою особою і підлягає поверненню.
10. Також, згідно з позицією, висловленою у касаційній скарзі, суд першої інстанції мав би перевірити, як законність призначення (переведення) ОСОБА_2 на посаду заступника керівника апарату ВСУ Головою Державної судової адміністрації, так і обставини, які стосуються законності дій цієї особи у якості ліквідатора, його статусу, однак, цього не зробив, пославшись лише на зазначені у Реєстрі відомості, а тому, на переконання скаржника, передчасно повернув позовну заяву.
11. Як на підставу для представництва інтересів ВСУ в суді позивач посилався й на приписи пункту 7 розділу ХІІ Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", статті 41 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закони №1402-VIII, №2453-VI відповідно).
12. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
13. У квітні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Анцупової Т. О., суддів: Стародуба О. П., Кравчука В. М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відкрите касаційне провадження у справі.
15. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
16. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21.01.2020 призначено касаційний розгляд справи у порядку письмового провадження з 29.01.2020.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла дана позовна заява ВСУ, підписана від імені цього органу в.о. Голови Суду - Гуменюком В. І.
18. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки особою, яка її підписала, не подано доказів на підтвердження його повноважень стосовно звернення до суду від імені ВСУ.
19. Позивачу встановлено триденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
20. 24.10.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява за підписом голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Верховного суду України Сердюка В. В., у якій останній просив повернути подану позовну заяву з підстав неналежного представництва інтересів позивача у справі.
21. Також, 26.10.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява за підписом в.о. Голови ВСУ Гуменюка В. І., у якій повідомлялось про те, що позовна заява підписана ним як особою, яка займає посаду відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим особам не надавалось доручення про відкликання позовної заяви.
22. 01.11.2018 до суду першої інстанції надійшла заява, підписана в.о. Голови ВСУ Гуменюком В. І., щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначалось про те, що ОСОБА_2 призначений з 06.04.2018 на посаду заступника керівника апарату цього Суду з порушенням процедури.
23. У цій же заяві повідомлялось, що 06.04.2018 ОСОБА_2 не був допущений до виконання обов`язків заступника керівника апарату ВСУ, а зборами суддів ця посада була скорочена.
24. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 позовну заяву було повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
VI. Позиція Верховного Суду
25. Так, у відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
26. При цьому, за змістом частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
27. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
28. Стороною в адміністративному процесі, у розумінні частини першої статті 46 КАС України, є, зокрема, позивач. Частиною ж другою цієї статті визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.