ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/935/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Пількова К. М., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс"
до 1) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровське",
про стягнення 347 718,00 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс"
про стягнення 64 462,51 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 27.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі - ТОВ "Колосс") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області коштів в сумі 347 718,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із внесенням 25.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №12015150310000630 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та на виконання ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.08.2015 слідчий Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснив у позивача обшук, за результатами якого вилучив 29 220 кг насіння соняшнику, яке було поміщено на зберігання до елеватора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" (далі - ТОВ "Роздолля"). У ході розслідування зазначеного кримінального провадження доводи заявника не знайшли підтвердження, та постановою слідчого від 01.09.2016 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ "Колосс" (позивача) складу злочину, однак вилучене насіння соняшнику не повернуто. Усі звернення ТОВ "Колосс" впродовж 2016-2018 років до слідчого та прокуратури залишились безрезультатними, станом на дату звернення до суду вилучене слідчим насіння соняшнику не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю слідчого.
3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019 залучено до участі у справі співвідповідачем ТОВ "Роздолля".
4. ТОВ "Роздолля" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Колосс" про стягнення коштів у сумі 64 462,51 грн за договором складського зберігання від 28.08.2015 № 9.
5. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2015 за № 9 між товариством "Роздолля", як зерновим складом, та ТОВ "Колосс", як поклажодавцем, укладено договір складського зберігання та надання послуг з приймання, сушки, очистки та відпуску зернових культур, відповідно до умов якого поклажодавець здав на зерновий склад насіння соняшнику у кількості 20 тон та станом на дату звернення позивача із зустрічним позовом до суду цей договір є діючим, за виконання його умов зерновим складом утворився борг у сумі 64 462,51 грн, який залишається непогашеним, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки обов`язок здійснювати оплату за зберігання насіння соняшнику умовами договору покладений саме на ТОВ "Колосс".
6. 25.03.2019 від ТОВ "Колосс" надійшла заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій позивач з підстав та обставин вилучення та передачі на елеватор насіння соняшнику, а також з огляду на те, що виходячи з обставин справи слідчий передав на зберігання речові докази ТОВ "Роздолля" і саме цей правочин вчинений між слідчим та ТОВ "Роздолля", тому в силу норм статті 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини сторін повинні регулюватись Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок № 1104), тому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та солідарно з ТОВ "Роздолля" 347 718,0 грн в рахунок відшкодування шкоди та не заперечує проти застосування господарським судом статті 5 ГПК України і просить, у випадку, якщо це буде необхідним для ефективного захисту прав позивача, визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, зокрема зобов`язати ТОВ "Роздолля" повернути ТОВ "Колосс" насіння соняшнику гібриду ЛГ 5543 КЛ в кількості 29 220 кг.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 у справі №915/935/18 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" 347 718,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Снігурівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" 5 215,77 грн судового збору. В частині позовних вимог до ТОВ "Роздолля" у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 у справі № 915/935/18 - змінено. Резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 у справі № 915/935/18 викладено в наступній редакції: Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Колосс" 347 718,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Снігурівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ТОВ "Колосс" 5 215,77 грн судового збору. У частині позовних вимог до ТОВ "Роздолля" у задоволенні первісного позову відмовити. У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
9. Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що ТОВ "Колосс" належним чином доведено факт порушення його прав у вигляді заподіяння майнової шкоди, а тому позовні вимоги позивача про стягнення шкоди в сумі 347 718,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Роздолля", суди виходили з того, що вилучене слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області Танковським Д. П. під час обшуку 27.08.2015 в межах кримінального провадження № 12015150160000559 29 220 кг насіння соняшнику не повернуто ТОВ "Колосс", а порушення слідчим Порядку № 1104 спричинили неможливість повернення спірного насіння соняшнику як речового доказу, вилученого під час кримінального провадження. Окрім того, суди дійшли висновку про відсутність підстав для покладання відповідальності на ТОВ "Роздолля", оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням слідчим своїх обов`язків та бездіяльністю.
10. Стосовно заявленого зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ "Колосс" витрат у сумі 64 462,51 грн на зберігання, сушку тощо насіння соняшнику вилученого 27.08.2015 у позивача, місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що зустрічний позов пред`явлено до особи, яка згідно з нормами чинного законодавства не повинна сплачувати витрати, пов`язані зі зберіганням речових доказів, оскільки Порядком № 1104 передбачено, що такі витрати здійснюються за рахунок державного бюджету.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.08.2015 у провадженні №1-кс/485/304/15 було надано дозвіл на обшук в спорудах господарського призначення та транспортних засобах, які фактично використовуються Дермельовим Сергієм Петровичем, як фізичною особою та керівником ТОВ "Колосс", та знаходяться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка, вул. Жовтнева, 23, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме, виявлення та вилучення насіння соняшнику, яке було викрадено з полів ТОВ "Придніпровський".
12. На підставі вказаної ухвали слідчим Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області 27.08.2015 проведений обшук на території ТОВ "Колосс" за вказаною адресою, за результатом якого було виявлено насіння соняшнику, про що складено протокол обшуку. У даному протоколі окрім іншого зазначені заперечення представників ТОВ "Колосс", з яких вбачається, що не зважаючи на те, що в ухвалі не зазначено кількість насіння, яке необхідно вилучити, було вилучено майже все насіння, наявне в обшукуваному приміщенні без проведення його зважування та ідентифікації, а також, що майно вилучено технікою сторонніх осіб ними самими.
13. Зазначені дії були вчинені слідчим в межах кримінального провадження № 12015150160000559 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ "Придніпровський".
14. У подальшому, постановою Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.09.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2015 за № 12015150160000599, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТОВ "Колосс" Дермельова С. П. складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357 та частиною 2 статті 186 КК України.
15. З копії постанови вбачається, що спірне насіння соняшнику скошене із земельних ділянок власників Гриценко та Джуган та в подальшому вилучено зі складу під час проведення обшуку працівниками Снігурівського відділу поліції (на той час Снігурівського РВ УМВС) на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області. Вилучене під час обшуку 27.08.2015 насіння соняшника згідно договорів № 7 та № 9 передане на зберігання до ТОВ "Роздолля" де й зберігається до теперішнього часу.
16. У подальшому, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.10.2016 у провадженні №1-кс/485/226/16 було скасовано постанову від 01.09.2016 про закриття кримінального провадження №12015150310000599, матеріали справи повернуто до СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Вказана ухвала мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.08.2015 згідно ухвали слідчого судді з нежитлових приміщень ТОВ "Колосс" вилучено 29 220 кг насіння соняшника. Насіння соняшника вилучалось слідчим з метою дослідження їх фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження та в даній справі була призначена експертиза. Вилучене насіння соняшнику за постановою слідчого від 27.08.2015 у межах цієї кримінальної справи визнано речовим доказом. Постановою від 01.09.2016 кримінальне провадження закрито, однак при закритті кримінального провадження слідчим не було вирішено питання щодо речових доказів - насіння соняшнику, яке було вилучене згідно з протоколом обшуку віл 27.08.2015 в ТОВ "Колосс". Вказані обставини стали підставою для скасування постанови від 01.09.2016р. про закриття кримінального провадження.
17. Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 у провадженні №1-кс/485/364/16 частково задоволено клопотання ТОВ "Колосс", зобов`язано слідчого повернути ТОВ "Колосс" вилучене згідно протоколу обшуку від 27.08.2015 насіння соняшнику у кількості 29 220 кг.
18. Слідчим суддею в ході розгляду провадження встановлено, що насіння соняшнику у кількості 29 220 кг згідно з договорами № 7 та № 9 передане на зберігання до ТОВ "Роздолля" де й зберігається до теперішнього часу. Постановою слідчого від 27.08.2015 насіння вилучене під час обшуку в складських приміщеннях ТОВ "Колосс", визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Встановивши відсутність за даним фактом ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, приймаючи таке рішення слідчий не вирішив по суті питання про долю речових доказів, а лише послався на частину 10 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України вважаючи, що існує спір про належність речей, який представникам зазначених підприємств слід вирішувати у порядку цивільного судочинства. Суд також встановив, що за твердженням слідчого для потреб досудового розслідування необхідність у зберіганні майна відпала, у кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття підозру нікому не пред`явлено, слідчі дії не проводилися за виключенням допиту у якості свідка директора ТОВ "Придніпровське", який пояснив, що найближчим часом звертатиметься до суду з приводу власності насіння. Суд також встановив, що цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, санкція частини 2 статті 186 КК України не передбачає конфіскації майна, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-якого спору цивільного характеру з приводу оспорення права володіння ТОВ "Колосс" вилученим у нього майном, підозру керівнику цього товариства не пред`явлено, потреба в подальшому перебуванні майна під охоронною розпискою поза межами досяжності володільця відпала, арешт на майно не накладався, а тому у неповернення майна слідчий допустив бездіяльність, яка має бути виправлена.
19. Постановою слідчого Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 27.12.2016 кримінальне провадження № 12015150160000559 знову закрито, постановлено насіння соняшника, яке вилучено 27.08.2015 з території ТОВ "Колосс" та на даний час зберігається у ТОВ "Роздолля" повернути ТОВ "Колосс".
20. З наданої позивачем копії ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2017 у справі № 468/581/17-к встановлено, що у зв`язку з фактичним неповерненням вилученого насіння соняшнику товариству "Колосс", останнє 28.04.2017 подав засобами поштового зв`язку до Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області заяву про кримінальне правопорушення щодо невиконання слідчим Снігурівського відділу поліції ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 за № 1-кс/485/364/16 в частині повернення слідчим скаржнику вилученого при обшуку насіння соняшника за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 382, статтею 364 КК України. Відомості з поданої прокурору заяви про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор пояснив слідчому судді, що за його думкою відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою ТОВ "Колосс", оскільки вважає, що слідчий виконав ухвалу слідчого судді, винісши постанову про повернення насіння соняшника та видавши оригінали складських квитанцій на вказане майно. Слідчим суддею зроблено висновок, що скарга ТОВ "Колосс" підлягає задоволенню та зазначено, що з матеріалів скарги слідує, що насіння соняшнику в ході обшуку слідчим вилучене з володіння скаржника, переміщене та здане на зберігання іншій особі та ухвалою слідчого судді від 15.12.2016 слідчого було зобов`язано повернути вказане майно ТОВ "Колосс", а тому одне лише прийняття слідчим рішення про повернення цього майна є недостатнім для висновку про виконання ухвали слідчого судді.
21. Також, ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 у справі №490/7870/17 та від 23.05.2018 у справі №490/7870/17 у ході розгляду скарг директора ТОВ "Колосс" на постанови старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області від 31.07.2017 та від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження встановлено фактичне тривале невиконання слідчим Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 про повернення ТОВ "Колосс" майна, що враховуючи положення Порядку № 1104, тягне за собою та щодня безпідставно призводить до збільшення витрат, пов`язаних із зберіганням цього майна, що підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, та в свою чергу призводить до завдання збитків державі.
22. При цьому, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 23.05.2018 звернуто увагу на те, що невиконання судового акта - це бездіяльність, яка полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) не виконання судового акта можуть бути різними, наприклад пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
23. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано сторонами, що спірне насіння соняшнику у кількості 29 220 кг вилучено у ТОВ "Колосс" слідчим Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області (нині - Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області). Вказане вилучення відбулось 27.08.2015 у ході обшуку на підставі відповідної ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області.
24. Представниками елеватора ТОВ "Роздолля", на який було розміщене вилучене насіння соняшнику надавались суду пояснення, що 27.08.2015, розміщення партії насіння соняшнику відбувалось від двох осіб ТОВ "Колосс" та ТОВ "Придніпровське" за окремими цивільно-правовими угодами-договорами складського зберігання та надання послуг по прийомці, сушці, очистці та відпуску зернових культур від 27.08.2015 №7 та №9, та виданими на підставі цих договорів складськими квитанціями №№ 34, 35.
25. Постановою слідчого від 27.08.2015 про визнання речовими доказами та зазначеними вище ухвалами слідчих суддів підтверджено, що насіння соняшнику, яке було здано на елеватор - ТОВ "Роздолля" за договорами № 7 та № 9 є саме тим насінням, яке було вилучено у ТОВ "Колосс" у ході обшуку в межах кримінального провадження № 12015150310000599 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015150310000630 (16.12.2015 об`єднано з кримінальним провадженням №12015150310000599).
26. Станом на час звернення до господарського суду з відповідним позовом та на дату розгляду цієї справи, позивачу не було повернуто вилучене слідчим насіння соняшнику, що також не заперечується учасниками справи.
27. Крім того, елеватор - ТОВ "Роздолля", на якому зберігається вилучене насіння не заперечує проти повернення позивачу лише тієї частини насіння соняшнику, яка була передана на зберігання саме ТОВ "Колосс" після повної оплати витрат на його зберігання, сушку тощо в сумі 64 462,51 грн. У зв`язку з несплатою ТОВ "Колосс" цієї суми, товариство "Роздолля" звернулось в межах цієї справи із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Колосс" спірної суми.
Узагальнені доводи осіб, яка подали касаційні скарги
28. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №915/935/18, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області та Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просять зазначені рішення скасувати в частині задоволення первісного позову, відмовити у його задоволенні або закрити провадження у справі.
29. Казначейство вважає, що у цій справі немає юридичного спору, оскільки ТОВ "Роздолля" не заперечує повернути майно ТОВ "Колосс", водночас Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не спричиняло шкоди позивачу, оскільки така була завдана слідчим Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області. Також Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2014 у справі № 1-о/485/1/14, вважає неоднакову судову практику щодо особи, відповідальної за повернення спірного майна, яким, на думку скаржника, є ТОВ "Роздолля".
30. Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області у справі № 915/935/18 безпідставно залучено у справі лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а не як відповідача.
31. Касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у Миколаївської області обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено у повному обсязі всі наявні у матеріалах справи докази та не звернуто увагу на те, що позивач за первісним позовом не довів завдання скаржником шкоди, що перебуває у площині цивільних правовідносин і не врегульовано КПК України.
32. Також у скарзі зазначено, що вилучене під час обшуку в складських приміщеннях ТОВ "Колосс" насіння було передане на зберігання до ТОВ "Роздолля" на підставі складських квитанцій та укладених відповідних договорів ТОВ "Колосс", ТОВ "Придніпровське" з елеватором, а так як ГУНП в Миколаївській області не є власником речових доказів (насіння соняшника), тому не мав правових підстав в порядку ЦК України укладати жодних договорів щодо цього майна до вирішення питання по суті. Договори складського зберігання укладено між ТОВ "Колосс"та ТОВ "Роздолля" добровільно, слідчий жодним нормативним документом не зобов`язував позивача за первісним позовом укладати договір на зберігання насіння соняшника саме з елеватором ТОВ "Роздолля", а лише у своїй постанові про визнання речовими доказами, постановив, що зерно насіння вилучене під час обшуку 27.08.2015 в складських приміщеннях ТОВ "Колосс" та яке уже передане на зберігання до ТОВ "Роздолля", зберігати на території ТОВ "Роздолля" до вирішення питання по суті в рамках кримінального провадження. Крім того, скаржник зазначає, що Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області пункт 59 наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/12 та ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 виконано шляхом винесення 27.12.2016 постанови про закриття кримінального провадження № 12015160310000559, якою слідчим вирішено долю насіння соняшника, а саме постановлено, що насіння соняшника, яке було вилучено 27.08.2015 з території ТОВ "Колосс" та на даний час зберігається в ТОВ "Роздолля" повернути ТОВ "Колосс" в кількості 29 220 кг. Отже, слідчим Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснено всі заходи щодо виконання ухвали суду, яка стосується повернення вилученого в ході обшуку майна.
33. Крім того, скаржник вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення, а протиправність поведінки не встановлена судовим рішенням.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
34. У відзивах на касаційні скарги, ТОВ "Роздолля" підтримує наведені у них доводи та просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №915/935/18.
35. Водночас у відзиві на касаційні скарги, ТОВ "Колосс" вказує на те, що судами попередніх інстанцій належним чином досліджено всі обставини справи, правомірно частково задоволено позовні вимоги, а тому просить залишити оскаржувані рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
36. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у них доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
37. Згідно зі статтею 300 ГПК України у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 і постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 915/935/18 оскаржуються в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Колосс", Верховний Суд здійснює перегляд зазначених рішень лише в межах доводів касаційних скарг.
39. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
40. В силу приписів статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
41. Згідно із частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
42. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
43. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
44. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
45. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
46. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
47. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
48. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.