ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2465/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) та рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 (Карпечкін Т.П.) у справі №911/2465/18
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до 1) Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича, 2) ОСОБА_1 про стягнення 824 189,00 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. 07.11.2018 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравчука Ігоря Олександровича (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення 824 189,00 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем-1 порушено зобов`язання за кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а Відповідач-2 за договором поруки взяв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 кредитних зобов`язань, і, оскільки зобов`язання за кредитним договором Відповідачем-1 в повному обсязі та своєчасно виконано не було, тому стягненню підлягають суми заборгованості по кредиту та процентах з Відповідачів в солідарному порядку.
Короткий зміст оскарженого рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача 706 666,64 грн заборгованості по кредиту та 117 522,36 грн заборгованості по прострочених процентах.
4. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідач-1 у встановлений договором строк кредит не повернув, відсотків за користування кредитом не сплатив, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-2
6. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судами неправильно застосовано норми статей 256, 257, 260, 261, 267, частини 4 статті 559 ЦК України.
8. Суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме графік зменшення ліміту кредитування, який є додатком №1 до кредитного договору, зважаючи на який відносно 20 платежів по тілу кредиту за період з 06.07.2014 по 06.11.2015 в сумі 266 666,60 грн, порука Відповідача-2 припинилася зі спливом 3-х років з дня настання строку виконання зобов`язання Позичальником у зв`язку з непред`явленням Позивачем вимоги до Поручителя (пункт 5.2 договору поруки). Отже, судами внаслідок неправильного застосування частини 4 статті 559 ЦК України протиправно стягнуто з Відповідача-2 (Поручитель) 266 666,60 грн заборгованості за тілом кредиту, щодо яких порука припинилася згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
9. Позивач та Відповідач-1 відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Позивачем (Банк) та Відповідачем-1 (Позичальник) 31.10.2013 укладено кредитний договір № МСБ-31, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 800 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в пунктом 1.3 договору, в розмірі 20,5% річних.
Кредитна лінія відкривається з 31.10.2013 по 30.10.2018 (пункт 1.3.1 договору).
Згідно з пунктом 1.3.2 договору Позичальник в будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі у строк дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору).
У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості (пункт 3.2 договору).
Відповідно до пункту 3.7 договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 25,5% річних.
11. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Відповідачем-2 (Поручитель), Позивачем (Кредитор) та Відповідачем-1 (Позичальник) 31.10.2013 укладено договір поруки № МСБ-31/П, за умовами якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № МСБ-31 від 31.10.2013, укладеному між Кредитором та Позичальником, згідно якого Позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 30.10.2018, в тому числі: повернути кредит в сумі 800 000,00 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, виходячи з 20,5% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 25,5% річних.
Відповідно до пункту 1.2 договору Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.
Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник (пункт 1.3 договору).
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі та надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі, відповідній до умов кредитного договору, проте Відповідач-1 своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість по кредиту в сумі 706 666,64 грн та прострочена заборгованість по процентах в сумі 117 522,36 грн.
13. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з Відповідачів вказаних вище сум.
14. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
15. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині 4 статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань, застосоване в частині 4 статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом певного часу від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення, при цьому, не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак, і в такому разі, кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом строку, визначеного частиною 4 статті 559 ЦК України від дня настання строку виконання основного зобов`язання.