ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/1247/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020
(у складі колегії суддів: Разіна Т. І. (головуючий), Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) про зупинення провадження
у справі № 925/1247/19
за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго"
до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни
про стягнення 10 688, 30 грн заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище Черкаської області (далі - позивач, КП "Теплокомуненерго") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни (далі - відповідач, ФОП Ляхевич Т. В.) про стягнення 10 688,30 грн, з яких 7 763,88 грн основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у період з 21.12.2016 по 01.08.2019, 2 815,81 грн пені, 23,84 грн 3 % річних та 84,77 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог КП "Теплокомуненерго" зазначило, що за відсутності між позивачем та відповідачкою договірних правовідносин ФОП Ляхевич Т. В. зобов`язана оплатити вартість фактично отриманої теплової енергії та послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до вимог законодавства та у визначених законом порядку та строках.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Ляхевич Т. В. на користь КП "Теплокомуненерго" 6 716,71 грн основного боргу, 2 815,81 грн пені, 18,98 грн 3% річних, 70,41 грн інфляційних втрат та 1 729,37 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у період з 21.12.2016 по 01.08.2019 у нежитлові приміщення № 20 та № 21 по вул. Соборна, 130 у м. Монастирище Черкаської області, власником яких є ФОП Ляхевич Т. В., КП "Теплокомуненерго" поставлялась теплова енергія та надавались послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, а тому за відсутності укладених між сторонами відповідних договорів, ФОП Ляхевич Т. В. зобов`язана оплатити вартість фактично спожитої теплової енергії та отриманих послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до вимог законодавства та у визначених законом порядку та строках.
Водночас суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат та дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2019, ФОП Ляхевич Т. В. звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2019, постановити нове рішення за наслідками розгляду цієї справи.
Одночасно із апеляційною скаргою ФОП Ляхевич Т. В. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19 до набрання судовим рішенням у справі № 925/1370/18 законної сили.
Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19 обґрунтовано тим, що після скасування постановою Верховного Суду від 03.09.2019 постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 925/1370/18 за позовом КП "Теплокомуненерго" до ФОП Ляхевич Т. В. про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії у редакції, запропонованій позивачем, ця справа перебуває на новому розгляді. Обставини, які будуть встановлені господарськими судами у справі № 925/1370/18, та результат розгляду справи №925/1370/18 безпосередньо вплине на розгляд справи № 925/1247/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1247/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до набрання судовим рішенням у справі № 925/1370/18 законної сили.
Зупиняючи апеляційне провадження у справі № 925/1247/19, суд апеляційної інстанції виходив з того, що від вирішення позову про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачкою у справі № 925/1370/18 залежить вирішення справи № 925/1247/19, предметом розгляду якої є вимоги КП "Теплокомуненерго" про стягнення з відповідачки 10 688,30 грн заборгованості за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у нежитлових приміщеннях № 20 та № 21 по вул. Соборна, 130 у м. Монастирище Черкаської області.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1247/19, 13.02.2020 КП "Теплокомуненерго" звернулось до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.01.2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, КП "Теплокомуненерго" вказало, що розгляд справи № 925/1370/18 не впливає на розгляд справи № 925/1247/19, ці справи не пов`язані між собою, оскільки обов`язок у ФОП Ляхевич Т. В. сплатити за фактично спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у спірний період за відсутності відповідних договорів виник на підставі закону. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що такий обов`язок відповідачки залежить від наявності відповідних договорів між позивачем та відповідачкою суперечить Законам України "Про теплопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та судовій практиці Верховного Суду України та Верховного Суду.
Також позивач зазначив, що надані ним докази на підтвердження факту споживання відповідачкою теплової енергії та отримання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у спірний період дозволяють апеляційному суду встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі № 925/1247/19, та надають об`єктивну можливість розглянути цю справу по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №925/1247/19, ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
11.03.2020 ФОП Ляхевич Т. В. надіслала до Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечила доводи касаційної скарги, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
24.03.2020 КП "Теплокомуненерго" надіслало до Касаційного господарського суду відповідь на відзив ФОП Ляхевич Т. В., в якому заперечило доводи відповідачки, викладені у відзиві на касаційну скаргу, просило задовольнити касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.