Постанова
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа № 757/23032/14-ц
провадження № 61-46356св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Кредитна спілка "Центр фінансових послуг", ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Лучинович Інна Віталіївна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року в складі судді Москаленко К. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Білич І. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 30 травня 2014 року у справі № 216/4 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" (далі - КС "Центр фінансових послуг") до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 30 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КС "Центр фінансових послуг" суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 8 011,96 грн; суму несплачених вчасно процентів за період з 10 грудня 2013 року до 26 березня 2014 року в розмірі 1 409,22 грн; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 970 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн; суму нарахованої пені за період з 10 грудня 2013 року до 26 березня 2014 року в розмірі 8 261,92 грн, а всього - 20 352,10 грн.
Вказували, що справа непідвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки спір у цій справі стосується захисту прав споживачів. Крім того, вказане рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки договори поруки від 31 березня 2009, укладені між КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не містять вказівки про третейське застереження. Зазначали, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено з поважних причин, оскільки про наявність вказаного рішення їм стало відомо 03 липня 2017, після отримання копії вказаного рішення суду.
На підставі викладеного ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 30 травня 2014 року у справі № 216/4.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами було укладено додаткову угоду, якою вони погодили, що всі спірні питання, пов`язані з виконанням кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.
Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що підписавши додаткову угоду від 31 березня 2009 року, якою передбачено, що всі питання пов`язані з виконанням кредитного договору
від 31 березня 2009 року, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом, поручителі погодилися з умовами цієї угоди, тому повинні виконувати її умови.
Оскільки додаткова угода до кредитного договору містить третейське застереження, то спір між кредитодавцем і поручителями про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду, отже рішення третейського суду в цій частині ухвалено в межах його повноважень.
Поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Лучинович І. В., просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нову постанову про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Судові рішення оскаржуються поручителями, тому відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX)в частині вимог до боржника не переглядаються.
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що справа не підвідомча третейському суду, а стягнення боргу з поручителів не передбачено третейською угодою. Виконання підпису поручителя на додатковій угоді до кредитного договору не робить його стороною цього зобов`язання, тому не створює для поручителя окремих прав та обов`язків.
Поручителі не погодились на те, щоб спори, які випливають з договору поруки вирішувались третейським судом. Між поручителями та кредитодавцем не укладено третейської угоди, отже і пред`явлення поручителям вимоги в порядку третейського розгляду не допускається. Отже, оскаржуване рішення відносно поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняте всупереч тому, що вирішення спору між цими особами та позивачем третейською угодою не передбачено.
Суди дійшли помилкового висновку, що на спірні правовідносини не поширюються вимоги Закону України "Про захист прав споживачів". Незалежно від предмета та підстав позову та незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".
Доводи інших учасників справи
КС "Центр фінансових послуг" подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що скаржники пропустили строк на оскарження рішення третейського суду. Між сторонами, зокрема і поручителями, укладено додаткову угоду, якою передбачено передачу спору на розгляд третейського суду. На спірні правовідносини поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів".
Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
04 лютого 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 31 березня 2009 року між КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 9 011,96 грн.
З метою забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_3, 31 березня
2009 року між КС "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_1,
ОСОБА_4 були укладені договори поруки.
Відповідно до додаткової угоди від 31 березня 2009 року до кредитного договору від 31 березня 2009 року, укладеної між кредитором, боржником і двома поручителями, всі спірні питання, пов`язані з виконанням кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 30 травня 2014 року у справі № 216/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КС "Центр фінансових послуг" суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 8 011,96 грн; суму несплачених вчасно процентів за період з 10 грудня 2013 року до 26 березня 2014 року в розмірі 1 409,22 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн; суму нарахованої пені за період з 10 грудня 2013 року до 26 березня 2014 року в розмірі 8 261,92 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 20 352,10 грн.
Печерським районним судом міста Києва 03 жовтня 2014 року видано виконавчий лист у справі № 757/23032/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "Центр фінансових послуг" суми боргу в розмірі 20 353,10 грн та суми судового збору в розмірі 243,60 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду