Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 265/8521/17
провадження № 61-42236св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач -Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року у складі судді Шиян В. В. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів: Попової С. А., Гаврилової Г. Л., Ткаченко Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" зазначало, що 18 серпня 2016 року в помешканні відповідача під час перевірки працівниками енергопостачальної організації було виявлено самовільне підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, оскільки змонтована розетка з перемикачем прихованою електропроводкою (в кухні за холодильником); при включенні напруги в цю розетку (СВЧ-піч, вентилятор, холодильник, комп`ютер) диск електролічильника не обертається; при відключенні запобіжників напруга в розетці є - електроенергія споживається, але лічильником не враховується.
Виявлене порушення зафіксовано у акті № 209555 від 18 серпня 2016 року. Внаслідок порушення споживачем пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією, відповідачу нарахована сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації в сумі 38 662,12 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також компенсувати за рахунок відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану, електричну енергію, в розмірі 37 076,312 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 допущено порушення правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, що призвело до безоблікового використання електроенергії, яка надається позивачем. Суд врахував, що допущене відповідачем порушення ПКЕЕН працівники енергопостачальної організації не могли виявити при контрольному огляді приладу обліку без застосування спеціальних технічних засобів, оскільки самовільне підключення до електромережі було неможливо встановити шляхом огляду електролічильника (планового зняття показів електролічильника), бо підключення було приховано в іншій кімнаті (змонтована розетка з перемикачем в кухні за холодильником). Виявлений характер порушення згідно із пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - Методика) тягне нарахування збитків енергопостачальникові за період не більше ніж за три роки. Суд, розрахувавши розмір збитків, завданих самовільним підключенням до електромережі, зменшив заявлений у позові трирічний період: збитки нараховані з 28 жовтня 2013 року (дата укладання договору про користування еклектичною енергією між сторонами) по 18 серпня 2016 року (день виявлення порушення).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватирішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію за період з 28 жовтня 2013 року по 18 серпня 2016 року.
Позивач вважає, що нарахування заборгованості має починатись з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення правопорушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення правопорушення, оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 209555 від 18 серпня 2016 року не містить інформацію, що підтверджує факт неможливості представників електропостачальника виявити порушення під час контрольного огляду приладу обліку. Аналогічне роз`яснення надано ОСОБА_1 . Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у відповідь на його скаргу від 30 листопада 2016 року.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для перегляду справи в касаційному порядку, та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, вказаною ухвалою відстрочено заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення касаційним судом рішення у цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії за вказаною адресою, що постачається "ДТЕК Донецькобленерго", особовий рахунок № НОМЕР_1 .
18 серпня 2016 року працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в помешканні відповідача в результаті перевірки було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до електромережі шляхом монтування розетки з перемикачем (в кухні за холодильником) з прихованою електропроводкою із порушенням схеми обліку: при подачі напруги в розетку диск електролічильника не обертається; при відключенні запобіжників напруга в розетці є - електроенергія споживається, але лічильником не обліковується.
Виявлене порушення зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН № 209555 від 18 серпня 2016 року.
Розрахунок заборгованості відповідача за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію проведено на підставі підпункту 5 пункту 3.1 Методики.
Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 1368 від 06 вересня 2016 року з розгляду зазначеного акту, проведено нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 38 662,12 грн.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.